İstinaf sonrası yapılan yargılamada; Spor klübüne ait üye belgelerinin ve divan kurulu toplantılarının dosya arasına alındığı, yargılamaya konu borcun doğduğu dönemde (2014- 2015 yılları) yönetim kurulunda yetkili üyelerin tespiti açısından yapılan tetkikte, Adıyaman Spor Klubü’nün 29.10.2013 tarih ve 116 sayılı yönetim kurulu kararında ve divan tutanağında, davacının yönetim kurulu üyeliğine seçildiği belirlenmiş; ancak ilgili karara ilişkin karar defterinde davacının imzasının bulunmadığı dosyada davacının temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair başkaca bir belgenin de mevcut olmadığı, belirtilen nedenle davacının dava konusu spor klübü borçlarından sorumlu tutulmaması gerektiği, bu yöndeki davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu tespit edilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivasspor Kulübünce ödenmesi gereken 2016- 2017 spor sezonuna ait toplam 423.066,00- TL (naklen yayın ücreti ve maç başı kira bedeli), 2017- 2018 spor sezonuna ait toplam 575.514,50- TL (naklen yayın ücreti ve maç başı kira bedeli ), 2018- 2019 spor sezonuna ait toplam 1.766.950,50- TL (naklen yayın ücreti ve maç başı kira bedeli ), 2019- 2020 spor sezonuna (28.06.2020 taribinde oynanan maç dahil olup sonrası dahil değildir.) ait toplam 2.779.419,78- TL (naklen yayın ücreti ve maç başı kira bedeli ) olmak üzere; toplam 5.944.950,78- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsilini, mülkiyeti İdareye ait bulunan Sivas 4 Eylül Stadyumu, Sivasspor Kulübü Derneği'ne her bir maç için ayrı ayrı tahsis edilerek 2016- 2017, 2017- 2018, 2018- 2019 ve 2019- 2020 futbol sezonu müsabakalarının adı geçen stadyumda oynandığını, davalı Spor Kulübünün söz konusu tahsisler için bizzat kendisi...

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK Karabük İl Müdürlüğünde 6632.78 ve 1028368.78 işyeri sicil no'su ile işlem görmekte iken hakkında 6183 sayılı Yasa gereği icra takibine başlanılan Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi davacıya ödeme emirlerinin gönderildiğini beyanla davanın reddini istemiştir....

Spor Kulübü Derneği ile davalı alacaklı ..., borçlu ......

Spor Kulübü dernekleri maddede belirtilen sosyal ve eğitim işlerine yönelmiş dernekler kapsamında bulunmadığı cihetle Rekabet Kurulu Başkan ve Üyelerinin, 4054 sayılı Kanunun 25 inci maddesi uyarınca, spor kulübü yönetim kurulu üyeliği görevlerini devam ettirmelerinin mümkün olmadığı görüş ve sonucuna ulaşılarak, dosyanın Danıştay Başkanlığına sunulmasına 20.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü ile aralarında yaptıkları sporcu sözleşmesi kapsamında 2013/2014 sezonundan ödenmeyen 56.250,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalılar arasında hukuki ve organik bağ olduğunu ileri sürerek; 56.250,00 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, spor kulüplerine yardım yapılmasının belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında yer aldığını savunarak, davanın reddini dilemiş; davalı spor kulübü davaya cevap vermemiştir. Davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 56.250,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara yönelik, davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....

Belediye Spor Kulübüne kiraya verilen halı saha tesisini alt kiracı olarak işlettiğini, 1999 yılından bu yana alt kiracılığının devam ettiğini, en son 31/05/2006 tarihinde... Belediye Spor Kulübü ile müvekkili arasında alt kira sözleşmesi ile halı saha tesislerinin kira sözleşmesinin 2016 tarihine kadar uzatıldığını, halı saha tesisinin aboneliğinin... belediyesi adına olduğunu,... Belediye Başkanlığı tarafından... ... İşletme Şefliğine yazılan 12.06.2009 tarihli yazı üzerine halı saha tesisinin elektriğinin kesildiğini belirterek halı saha tesisinin elektrik enerjisinin kesilmesiyle meydana gelen zararın önlenmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı; davacının dava dışı 3.şahısla akdettiği kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sözleşmeye dayanarak müdahalenin önlemesinin istendiğini, davacının spor kulübü ile kira sözleşmesi imzaladığını, taleplerini spor kulübüne yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....

Spor Kulübü Başkanlığı aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 27.12.2012 günlü ve 2009/9-2012/1172 sayılı hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Gıyabi hükmün davada taraf olmayan ... Spor Klübü'ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren ... Doğan Spor Klübü'ne gıyabi hüküm tebliğ edilmemiştir. Hal böyle olunca; davalı işveren... Doğan Spor Klübü'ne gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3’üncü maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.05.2013 günü oybirliği ile karar verildi....

Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, dava dışı Karabük Spor Kulübünün prim borcundan dolayı davacıya ödeme emirleri gönderildiği, ödeme emirlerinin 01/11/2019 tarihlerinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın 06/11/2019 tarihinde davanın açıldığı, ödeme emirlerine konu borçların 2017/11 aylara ait borçlar olduğu, davacının 14/06/2017 tarihinde yapılan genel kurulda Karabük Spor Kulübü yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, dava dışı spor kulübüne ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacının yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen davacının temsil ve ilzam yetkilisi olmadığının belirtildiği, mahkemece, davacının temsil ve ilzam yetkilisi olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, dava dışı Eskişehir Spor Kulübü' nün prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası borçlarından dolayı davacıya ödeme emirleri gönderildiği, ödeme emirlerinin 02/03/2020 tarihlerinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın 13/03/2020 tarihinde davanın açıldığı, ödeme emirlerine konu borçların 2014/8 ila 12. aylar ile 2015/3 ila 5. aylara ait borçlar olduğu, davacının 25/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulda Eskişehir Spor Kulübü yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, dava dışı spor kulübüne ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacının yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen temsil ve ilzam yetkilisi olmadığının belirtildiği, mahkemece, davacının temsil ve ilzam yetkilisi olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....