İlk derece mahkemesi tarafından 19.09.2017 tarih, 2017/2702 esas, 2018/1581 karar sayılı ilamı ile verilen kabul kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemiz tarafından verilen 24/09/2018 tarih, 2017/2702 Esas, 2018/1581 Karar sayılı ilamı ile özetle; "Dosya içeriğinden; Adıyamanspor Kulübü Derneğinin 2005/08. ay ile 2011/06. aylar arasındaki muhtelif dönemlere ait prim, işsizlik sigorta primi ve idari para cezası borçlarından dolayı davacı hakkında ödeme emirleri düzenlendiği, 02.12.2016 tarihinde açılan ve asıl davanın konusunu teşkil eden ödeme emirlerinin 25.11.2016 ve 11.01.2017 tarihinde açılan ve birleşen davanın konusunu teşkil eden ödeme emirlerinin 04.01.2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğu, davacının 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında Adıyamanspor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda başkan olarak görev yaptığı ve 25.11.2016 tarihinde Adıyamanspor Kulübü Derneği başkanı Mehmet Ragıp Karaca tarafından vergi borçları yönünden 6736 sayılı...
Belediyesi Spor Kulübü aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 14.03.2013 günlü ve 2013/119-2013/156 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Gıyabi hükmün tebliğ edildiği ... Belediyesi Spor Klübü'nün 2002 yılında kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren ... Belediyesi Spor Klübü'ne gıyabi hüküm tebliğ edilmemiştir. Hal böyle olunca; öncelikle ......
Spor Kulübü Derneğinden … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 405.000,00 TL ecrimisil istenildiği; ecrimisil borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davacı dernek adına düzenlenen … tarih ve … takip no’lu ödeme emri ile tahsil edilmek istenildiği; bu ödeme emrine karşı ......
Spor Kulübü Derneğinin 13.11.2014 tarihinde yaptığı yapılandırma başvurusundan sonra davalı kurumca davacı hakkında tanzim edildiğinden bahsedilen ve yukarıda numaraları yazılı ödeme emirlerine konu edilen borçların bu yapılandırma kapsamına alınıp alınmadıklarının tespiti ile ödeme olup olmadığının davalı kurumdan sorulması ile alınacak cevabi yazının dosya arasına alınmasından sonra gönderilmesi gereklidir. 2-Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
Manavgat Evrenseki Spor Kulübü ve Manavgat Kaymakamlığı Dernekler Bürosu'na yazı yazılarak dava konusu döneme ilişkin Manavgat Evrenseki Spor Kulübü'nün yönetim kurulu karar defterinin, Dernek tüzüğünün ve Manavgat Evrenseki Spor Kulübü adına yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan işlemlere ilişkin bütün belgelerin getirtilmesi, getirtilen belgelerde davacının imzası varsa imzanın aidiyeti ile ilgili beyanının alınması, imza inkarı halinde imzanın aidiyeti ile ilgili inceleme yaptırılması, Manavgat Evrenseki Spor Kulübü'nde temsil ve ilzam yetkisi olup olmadığı Spor Kulübü'nün kayıtları üzerinden yöntemince, kuşku ve duraksamaya yer kalmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre davacının borçtan sorumluluğu konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verildiği, tekrar karar verilirken davacının karar verilirken davacının temsil ve ilzam yetkisi olduğu kanaatine varılması halinde bir kısım ödeme emirlerinin idari...
KARAR Davacı; Amasya Belediyesi encümeninin 15.07.2003 tarih ve 258 sayılı kararıyla Devlet Hastanesi yolunda bulunan otoparkın Amasya Spor Kulübü Başkanlığına otopark işgaliyesi sıfatıyla işletmeci olarak 01.08.2003 başlangıç ve 31.12.2003 bitiş tarihli sözleşmeyle kiraya verildiğini, söz konusu otoparkın Amasya Spor Kulübü yönetimi tarafından, sözleşmedeki “kiralanan gayrimenkul başkasına kiraya verilemez” hükmüne aldırış edilmeksizin ve iki kurum arasındaki sözleşmenin bitmesine 15 gün kala 15.12.2003 başlangıç tarihli sözleşmeyle kendisine 10 yıl süreli olarak kiraya verildiğini, otoparkı 1 yıl işletikten sonra dava dışı Amasya Belediyesi tarafından çekilen ihtarname ile otoparkın tahliye edilmesinin istenildiğini, 01.12.2004 günü işyerini tahliye ettiğini, oysa bu alanda sözleşmeye güvenerek idare binası inşa ettirdiğini, otoparkın çevresini tel örgü ile kapattığını, tadilat, onarım ve iyileştirme çalışmaları gibi harcamalar yaptığını ve işyerinin tahliye edilmesiyle yaklaşık...
Spor, Yeni ... Bşk. vekili Avukat ... ile davalılar (alacaklı) 1-... Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... , (Borçlu) ... Spor, ... Spor Kulübü Başkanlığı Vek. Av. ... arasındaki istihkak davası hakkında Kayseri 2.İcra Mahkemesinden verilen 20.04.2005 gün ve 610/186 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.01.2006 gün ve 8520/576 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdire 150 YTL. para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi ... ve Spor Kulübü davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve hakettiği harcırah bedelinin tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı ... kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı ... ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ......
Davalı Bursaspor Kulübü Derneği; Spor Klubü olup, dernek statüsündedir. TTK 16. Maddenin 1. Fıkrası uyarınca amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler da tacir sayılırlar. Fakat kanun koyucu tarafından 16. Maddenin 2. Fıkrası ile mezkür norma bir istisna ihdas edilmiştir. Kamu yararına çalışan dernekler bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar. Dolayısıyla kamu yararına çalışan dernek statüsü bulunan Bursaspor Kulübü Derneği tacir değildir. Türk Ticaret Kanunu sistematiğinde ticari davaların neler olduğu sayılmış olup, nisbi usul ticari iş olarak belirtilmiş ise de ticari dava olarak kabul edilmemektedir. Dolayısıyla işbu dava davacının ticari işletmesini ilgilendiriyor olsa da, davalı tacir olmadığından dava ticari dava statüsü kazanamamaktadır....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; Eskişehir Spor Kulübü'nün yönetim kurulu üyeliği yapmış olduğu döneme ilişkin Eskişehir Spor Kulübü'nün kurum mevzuatından doğan idari para cezaları, prim borcu, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ödemelerini eksik ödemesi veya ödememesi sebebi ile takip başlatılarak 2019/30017, 2019/30028 ve 2019/30031 takip numaralı ödeme emri gönderildiğini belirterek; ödeme emirlerinin iptalini istemiştir. 2.Birleşen davada, davacı 2020/026823 takip numaralı ödeme emrinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Eskişehir Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu üyesi ...'...
