Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; avanın alacağının menajerlik ücreti olduğunu, ticari kazanç olduğunu, davacının bu sebeple öncelikle arabulucuya başvurmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın arabulucuya başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusunun alacak olduğunu, alacak davasının, alacağı gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa dava konusu alacağın mevcut olmadığından değil, davalının davalı sıfatına sahip olmamasından reddedileceğini, idareleri ile davacı arasında bir akdi ilişki kurulamadığında davanın vekil eden Belediye Başkanlığı yönünden sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ile belediyeleri arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, belediye spor kulübü derneğinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, sadece belediyelerinin ismini taşıdığını, derneğin borçları için belediyelerinden bir sorumluluk beklenemeyeceğini, tüm bu sebeplerle husumet itirazları doğrultusunda davanın sıfat yokluğundan reddine, alacağın ticari...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından faiz başlangıcı yönünden temyiz edilmiştir.Davacı, 05/04/2001 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Mülkiyeti ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca, davalı ... kulübü tarafından kendilerine ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya içerisinde bulunan Türkiye Hentbol Federasyonu Sporcu Sözleşmesi dosya kapsamı incelendiğinde, Davacı ve T4 İl Spor Müdürlüğü'nce kurulduğu anlaşılan Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü ile 23/07/2018 başlangıç, 30/06/2019 bitiş tarihli toplamda 25.000,00 TL ücret içeren sözleşme yapıldığı, anılan sözleşmenin davacı ve davalı adına T6 tarafından imzalandığı akabinde sözleşmenin 14 Eylül 2018 tarihinde Federasyonca tasdik edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı 15.07.1985-06.10.1986 tarihleri arasında, davalılardan spor kulübü nezdinde geçen ve bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece 01.05.1986-31.07.1986 döneminde 90 gün ve 01.10.1986-06.10.1986 döneminde 6 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; Mahkemenin, tespite yönelik kısmen kabul kararı yerinde ise de; davacının hizmet cetvelinde, 1986/Mayıs ayında davalı spor kulübü tarafından tam bildiriminin yapıldığı anlaşılmakla, ilk dönem için 90 gün çalışıldığının tespitine karar verilmek suretiyle, fazla süre belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
İstinaf ilamı doğrultusunda dava dışı spor kulübünün tahakkuka ait dönemdeki defter , kayıt ve belgeleri incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi raporunda davacının Ordu Spor Kulübü Derneğinin 14/04/2012- 26/09/2014 tarihleri aralığında Yönetim Kurulu başkanı olduğu, takibe alınan dava konusu ödeme emrinde belirtilen 2014/5,6,7,8, dönemlerinde başkan olarak görev yapmış olduğu, temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi veya yetkilisi durumunda bulunduğu; ödeme emrinde belirtilen 2014 yılının/09,10,11,12 dönemleri ve 2015 yılının/01,02 dönemlerinde ise temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi veya yetkilisi durumunda bulunmadığı tespit edildiği görülmüştür....
Spor Kulübü'ne kiralandığı, takibin ... aleyhine yapıldığı, muhatabın ise Spor Kulübü olduğu, davalının bir şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,dosya kapsamında yer alan Paylaşım, İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı, .... Spor Kulübü Dernek Tüzüğü’nün incelenmesinde,yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğu,yönetim kurulunun yetkileri arasında ise ‘’kira sözleşmesi yapma’’ ya da yer verildiği,ne var ki davalının sözleşmedeki imzasının derneği temsilen atıldığının kabul edilemeyeceği,nitekim ‘’müteselsil borçlular’’ sıfatı ile dava dışı Mine Pardo ile söz konusu kira sözleşmesini imzaladığı açık olmakla,davaya konu edilen kira borcundan sorumlu olacağı kuşkusuz olmakla,mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı Karabük Spor Kulübü Derneğinin kuruma olan borçları sebebiyle gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile; davalı Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 2019/011854, 2019/011855, 2019/011856 takip numaralı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Davalı ... vekili, müvekkili derneğin, davacı şirketin spor kulübü olan ... Tofaş Spor Kulübü yetkililerinin önerisi ve yönlendirilmesi ile kurulduğunu, davacının müvekkili şirketin varlığından haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARŞI OY YAZISI ...Spor Kulübü İktisadi İşletmesinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayıp Kartal Spor Kulübü tüzel kişiliği tarafından temsil edilen ve ona ait bir iktisadi işletmedir. Bu itibarla mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddini ve saygıdeğer çoğunluğa bu kararı onanmasını doğru bulmadığımdan Dairemizin onama kararına muhalifim. 24.01.2019...
Spor Kulübü Derneğinin prim borçlarına yönelik 9 adet ödeme emrinin, davacıya tebliğ edildiği, kurumca talep edilen mayıs 2004 ve öncesi borcun zamanaşımına uğradığı, haziran 2004 ve sonrası borcun ise davacının yöneticilik sıfatının olmadığı gerekçesi ile, davacının ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığından, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 80. maddesi olup, mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece öncelikle, dava dışı derneğin karar defteri ve ilgili belgeleri celp edilmeli, davacının dernekte temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı ve bu yetkisinin başladığı ve bittiği tarihler tereddütsüz olarak belirlenmelidir....
