ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/757 KARAR NO : 2019/162 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/.../2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin profesyonel basketbolcu olduğunu, Davalı Kulüp ile 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 basketbol sezonlarında davalı kulüpte oynaması için sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalının 2016-2017 sezonu için 36.000,00 TL, 2017-2018 sezonu için 99.000,00 TL, 2018/2019 sezonu için 121.000,00 TL sporcu ücreti ödeyeceğini, müvekkilinin ocak 2017 tarihinden itibaren davalı kulüpte basketbol oynamaya başladığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 2017-2018 sezonunda hak ettiği 27.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine Antalya ......
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, ".....dava TİP Sözleşmeden (Deplasmanlı Lig Sporcuları Sözleşmesinden) kaynaklanan ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas kanunu 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır....
Burada federasyon tarafından tasdik edilen tek tip sözleşmenin geçerli olup olmadığı tartışılması olanaksızdır. Tüm bu açıklamalardan sonra, Profesyonel sporcu ile kulüp arasında oluşacak uyuşmazlıklarda, şayet uyuşmazlık tek tip sözleşmenin uygulamasından doğruyor ise, uyuşmazlığın Federasyonun bünyesinde çözümlenmesi gerektiği, şayet federasyonca tasdik olunmayan özel sözleşmeden kaynaklanıyor ise, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Somut olayda da, Davacı sporcu ile Davalı kulüp arasında imzalanan iki ayrı sözleşme bulunduğu ve ihtilafında her iki sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki davasında tek tip sözleşmeden kaynaklanan 30.000 TL transfer ücreti alacağını talep etmekte, özel sözleşmeden kaynaklanan 20.000 TL prim alacağını istemektedir. Öyle olunca, mahkemece, özel sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Sarıyer 2. Asliye Hukuk ile Gençlikspor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sporcu alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı basketbol sporcusu olup, davalı kulüp tarafından ödenmeyen ücret alacağı için başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali için dava açmıştır. Davacının imzaladığı “Sporcu Tip Sözleşmesi’nin” 8. maddesi hükmü “ her türlü mali ve idari ihtilaflar ile kulüplerin sporcularına verdikleri para cezaları, ilgili mevzuat ve ana statü çerçevesinde Federasyonca incelenir ve karara bağlanır” şeklindedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/926 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ve dava dışı sporcu .......... arasında simsarlık sözleşmesi niteliğindeki 13.07.2018 tarihli "sporcu özel sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde davalı tarafından ödenecek ücretin belirlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen kararlaştırılan menejerlik bedelinin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .........
GEREKÇE : Davacının T6 imzalan sözleşmeye istinaden spor kulübünde basketbolcu olarak çalıştığı, davalı tarafından ücretlerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yoluna başvurduğu ve davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Kastamonu 2. Asliye hukuk mahkemesi tarafından 07/11/2018 tarih 2018/226 Esas 2018/376 Karar sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararını davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 31/12/2019 tarih 2019/324 Esas 2019/2446 Karar sayılı ilamı ile; "...Dava, sporculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi gerektiği" konusundaki ilk itiraz kabul edilerek "davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
K A R A R Davacı, davalı avukata, dava dışı spor kulübü ile imzaladığı sporcu sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için vekaletname verdiğini, davalı avukat tarafından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı tarafından icra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulduğunu, mahkemece, borcun dayanağı olarak takip talebinde gösterilen sporcu özel sözleşmesinin İİK’nun 68.maddesinde belirtilen belgelerden olmaması ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini ve aleyhine asıl alacağın %20’si oranında oranında tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ve kararın yargıtay tarafından onandığını, borcun dayanağı sporcu sözleşmesinin İİK. 68.maddesinde gösterilen belgelerden olmamasına rağmen davalı tarafından itirazın kaldırılması yoluna başvurulmasının özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2021/683 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ....... ve sporcu ......... arasında akdedilmiş olan 13/07/2018 tarihli sporcu özel sözleşmesi Menajer başlığı altında simsarlık sözleşmesi niteliğinde düzenlenmeden kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
