WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Birleşen dava ise; tüketici kredilerinin kullanılması sırasında davacının murisi adına düzenlenen hayat sigortası poliçesi nedeniyle ölüm tazminatının tahsili talebine ilişkindir....

Bankası A.Ş ile davalı arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili Banka olup, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da sigorta sözleşmesi uyarınca ... Bankası A.Ş’ye ait olduğunu, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdarın da ilgili Banka olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmadığını, sigorta tazminatı talep haklarının bulunmadığını, sigortalı tarafından imzalanmış bulunan Grup Hayat Sigorta Sertifikasında da birinci derece hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydı ile ......

    'un kredi başvurusu esnasında hayat sigortasının zorunlu tutulması nedeni ile davalı sigorta şirketi ile poliçe imzalandığını, vefat teminatının 1. yıl için 21.000,00-TL, 2. yıl için 15.207,00-TL, 3. yıl için 8.281,00-TL olarak düzenlendiğini, murisin 20/12/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine tazminat talebinde bulunan müvekkillerinin taleplerinin beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle reddedildiğini, davalının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek kredi hayat sigortası kapsamında vefat tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vefat eden sigortalının sözleşme tarihinden 1,5 sene sonra akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, ancak poliçe imzalanması esnasında bu durumun beyan edilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

      Hükmüne amir olmakla, Taraflarca sigorta şirketinin, 1 yıldan az süreli kiralanan sigortalı araç için ödeme yükümlülüğünü % 20 olarak kararlaştırıldığı, Dosya içinde Araç Kira Sözleşmesinin mevcut olmadığı, bu nedenle dosyaya kira sözleşmesinin ibrazı gerektiği, Kira kontratının gelmesi ile; Eğer SİGORTALI ARAÇ bir (ı) yıl süreli olarak yani operasyonel uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanmış ise, zarar bedelinin tamamı olan 4.153,60.-tl (kdv dahil) zarar bedelinin sigortacı tarafından ödenmesi söz konusu olacağı, Eger sigortalı araç. bir (1) yıl süreli olarak yani kasko sigorta poliçesi muafiyet klozunda belirtilen operasyonel uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanmamış ise, bu kere sigorta şirketi tarafından zarar bedeli ancak % 20 oranında ödenebilecek olmakla, 4.153,60.-TL (KDV Dahil) sı zarar bedelinin % 20 si olan 830,72....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, muris ...'nin Finansbank A.Ş.'den 17/06/2009 tarihinde kredi kullandığını, davalı taraf olan şirkette Finansbank A.Ş. Uzun Süreli Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası ile hayat sigortalı olduğunu, murisin 02/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, ölümün sigortalılık süresi içerisinde gerçekleştiğini ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.250,00 TL'nin 02/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

          Davacıların murisi ... ile davalı banka arasında 24/09/2010 ve 08/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak murise ticari taksitli yapılandırma kredisi ve tarım kredisi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi kapsamında 2010 yılından 2016 yılına kadar Yıllık Hayat Sigorta Poliçelerinin davalı banka tarafından düzenlendiği, murisin 10/12/1945 doğum tarihli 11/02/2019 tarihinde 73 yaşında vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Murisin vefat tarihi olan 11/02/2019 dönemini kapsayan bir hayat sigortası poliçesi mevcut değildir. Davacıların murisi ... 10/12/1945 doğumlu olup 11/02/2019 tarihinde 70 yaşını doldurmuştur. Dosyada sureti bulunan kredi hayat sigortası katılım sertifikasında davalılar arasında akdedilen Grup hayat sigortası sözleşme hükümlerine atıf bulunmaktadır....

            Davacılar murisi ile davalı sigortacı arasındaki poliçelerin tanzim tarihinde ve poliçelerin iptal edildiği tarihlerde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 1297. maddesinde "Bir yıldan uzun süreli can sigortalarında, sigorta ettiren kimse, sigorta primini 1295. madde gereğince vermemiş veya prim tecil edilmiş yahut taksitlere bağlanmış olduğu halde işbu primi veya herhangi bir taksidi vadenin bitiminde ödememiş ise, sigortacı, kendisinin veya akid sıfatıyle hareket eden vekilinin yazı ile sigortacıya bildirilmiş son ikametgah veya meskenine resmi bir ihtarname veya taahhütlü mektup göndererek bir ay içinde söz konusu ücret veya taksidi ödemez ise sigortanın feshedilmiş olacağını ihtar eder. Bu sürenin bitiminde borç ödenmemiş ise sözleşme feshedilmiş olur" düzenlemesine yer verilmiştir. Yine, Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.1. maddesinin 5. bendinde de aynı yönde düzenleme yapılmıştır....

              HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava tüketici kredisine bağlı olarak davalı sigorta şirketi tarafından davacılar murisi için düzenlenen kredi hayat sigorta poliçesi için bakiye ölüm teminatının bakiye kredi teminatına mümas olmak üzere davacılara ödenmesi talebi ile ilgili olarak açılmış alacak-tazminat davasıdır. Ticaret hayatının gelişip büyümesi, şirketler karşısında tüketicinin gerek hukuki bilgi olarak ve gerekse ekonomik olarak zayıf durumda olması, tüketicinin korunmasını zorunlu kılmış, mevcut durum karşısında yetersiz kalan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılarak, 29.05.2014 tarihi itibari ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlüğe konulmuştur. Banka kredileri kapsamında hayat sigortası yapılması 6502 sayılı Kanunu’nun 29. Maddesi ile düzenlenmiştir. Buna göre; “Tüketicinin yazılı veya kalıcı veri saklayıcısı aracılığıyla açık talebi olmaksızın kredi ile ilgili sigorta yaptırılamaz....

                Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalının sigortalı olduğu süre içerisinde yapılan sağlık giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı, davalının hastalığının sigorta süresi başlangıcından sonraki dönemde olduğu, bu nedenle yapılan tedavi masrafının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, buna ilişkin iade talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ile davacı ... şirketi arasında önce 12/03/2010-12/03/2011 tarihleri için daha sonra da 12/03/2011-12/03/2012 tarihleri için sağlık sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 29/06/2011 tarihinde davalı sigortalı Acıbadem Hastanesinde göbek fıtığı ve safra kesesi rahatsızlığı nedeniyle ameliyat olmuştur....

                  Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında trafik sigorta poliçesi kaynaklı akdi ilişki mevcut olup, sigorta sözleşmesinin tarafının davalı şirket olduğunu, davalı tarafın işleten sıfatının uzun süreli kira ilişkisi sebebiyle değiştirilmiş olmasının, sigorta ettiren sıfatına haiz davalı şirkete rücu hakkını sona erdirmeyeceğini ayrıca davaya dayanak icra takibine konu alacak için dava dışı/borçlu sürücüden kısmi tahsilat sağlandığını, TBK m.100 hükmü uyarınca karar verilirken hükmün infazına etki edecek şekilde fer'ilere mahsuben nazara alınmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

                    UYAP Entegrasyonu