Ancak mahkemece, anılan sigorta evrakları incelenmeksizin hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, davalıların savunması üzerinde durularak, dosyaya getirtilen sigorta poliçesi ve sigorta şirketinin evrakları değerlendirilerek hayat sigortası kapsamında borcun ödenmesi gerekip gerekmediğini tespit etmek ve bu kapsamda sigorta şirketince borcun ödenmeyeceğine yönelik yazısınıda değerlendirmekten ibarettir. O halde, mahkemece, sigorta hukuku konusunda uzman bir kişiden rapor alınarak, kredinin sigorta kapsamında olup olmadığı, sigorta kapsamında ise sigorta şirketince borcun ödenmesi gerekip gerekmediği hususları üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak Ziraat Bankası A.Ş ile davalı arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili Banka olup, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da sigorta sözleşmesi uyarınca Ziraat Bankası A.Ş’ye ait olduğunu, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdarın da ilgili Banka olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmadığını, sigorta tazminatı talep haklarının bulunmadığını, sigortalı tarafından imzalanmış bulunan Grup Hayat Sigorta Sertifikasında da birinci derece hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydı ile T.C Ziraat Bankası A.Ş olduğu kabul edildiğini, banka ile kredi müşterisi sigortalı arasında imzalanan Tarımsal Kredisi Sözleşmesi...

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.273,16 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....

Şubesinden 58.000,00 TL Konut Kredisi kullandığını, kredi verilmeden önce, DASK,Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, Konut Sigorta Poliçesi ve Hayat Sigorta Poliçesinin yaptırıldığını, kredi verilmesini takiben 1 ay geçmişken 12.12.2012 tarihinde ölümün gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, şirketin 30.01.2013 tarihli yazı ile sözleşmeden caydıklarını belirttiklerini, poliçe düzenleme sırasında matbu formların imzalatıldığını, bilgilendirme yapılmadığını, gerçek ölüm sebebinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmediğini beyanla, 8.818,12 TL hayat sigortası tazminat alacağının 12.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde vefat eden T10'in müvekkili bankandan konut kredisi kullandığını, müşterinin vefat etmesi sebebi ile hayat sigortası kapsamında ödeme talep edildiğini ancak bu taleplerinin redddedildiğini, ölüm ebebi ile konut kredisinden kaynaklanan hayat sigortası tazminatı ve bancak tahsil edilen paranın iadesi talebi ile bu davanın açıldığını, dava konusu dosyanın sigorta hukukuna ilişkin bir dava olduğunu ve sigorta hukukuna ilişkin hükümlerin Ticaret Kanununda düzenlendiğini bu nedenle huzurda bulunan davanın mutlak ticari dava olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözkonusu davanın vefat tarihirden mevut hayat sigorta sözleşmesinin varlığını kabul edilmesi halinde hayat sigortası sözleşmesi kapsamında davacılara ödeme lapıplıp yapılamayacağı olduğun,u müvekkili bankanın sigorta ilişiksinde taraf olmayıpı sadece sigorta poliçesi kapsamında daini mürtehin olduğunu, davanın müvekkili banka yöünüen husumetten reddine karar...

HD.,2015/7989 E., 2016/14767K., 2015/16813 E., 2016/12955K.sayı v.b. istikrar kazanmış içtihatlarında; tüketici kredisine bağlı olarak hayat sigortasının yapılmış ve sigorta tazminatı üzerinde bankaya daini mürtehin hakkının tanınmış olması,sigorta teminat dönemi içinde de kredi borçlusunun ölmesi durumunda sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar banka tarafından tüketilmeden mirasçılara başvurulamayacağı,takip veya dava açılamayacağı,aksi durumda vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Somut olayda; bireysel kredi sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen hayat sigortası poliçesindeki tazminat üzerinde bankanın rehin hakkının bulunduğu,dosya kapsamındaki veraset ilamından murisin sigorta poliçesi döneminde vefat ettiği anlaşılmaktadır....

ye hayat sigortası yaptırıldığı, murisin vefat etmesi üzerine kredinin geri ödemelerinin banka tarafından sigortadan tazmin edilmesi gerekirken mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığı konut kredisine konu taşınmazın icra takibi sonucu satıldığı anlaşılmaktadır. Borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği noktasında uyuşmazlık vardır....

Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ekskavatörün 10.03.2015 tarihinde arızalandığını ve tamirat masrafları yapıldığını ileri sürerek bu masrafların tazminini talep etmiş, davalı ..., kazanın meydana geldiği tarihte ekskavatörün 12 yaşını doldurduğundan teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık, sigorta edilen ekskavatörün yaşı nedeniyle teminat dışında olup olmadığı noktasındadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi grup hayat sigortası kapsamında vefat tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müteveffa sigortalı arasında 25955932 no.lu hayat sigortası poliçesi imzalandığını, anılan sigorta poliçesinde Qnb Finansbank A.Ş. daini mürtehin sıfatı ile bulunduğundan davacıların sigorta bedelini tahsil etme ve davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu edilen poliçede daini mürtehin olarak QNB Finansbank A.Ş.'...