Şubesi'nden kullandığı konut kredisine ilişkin olarak kapsamlı yıllık grup hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin 28/08/2008 tarihinde bir trafik kazası geçirdiğini ve ömür boyu iş göremez duruma geldiğini, müvekkilinin sigorta kapsamında olan haklardan yararlanmak için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından sadece Türkiye'deki tedavi gideri olan 4.985,82 TL ödeme yapıldığını, ...'daki tedavilere ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca kredi taksitlerinin hiçbirisinin ödenmediğini ve kredi taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya yapılan başvurularından olumsuz cevap aldığını ileri sürerek 42.600,00 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müracaatı üzerine kendisinden eksik evrakların tamamlanmasının istendiğini, red cevabı verilmediğini, evraklar tamamlanmadan tazminat değerlendirmesinin yapılamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile imzalamış olduğu Pert Kasko Sigorta Poliçesi Dar Kasko başlıklı sözleşmedeki hükümlerin uygulanması gerektiğini, poliçedeki 2 nolu maddede "aracın hususi otomobil olarak kullanılacağını, kısa-uzun süreli kiralama yapılamayacağı" şeklinde sözleşmenin imzalandığı, ancak davacının aracını kısa-uzun süreli olarak 3.kişilere kiraladığını, birçok internet sitesinde aracın plaka numarasını ve teknik özelliklerini belirterek kendi cep telefonunu bıraktığını, instagram üzerinden de araç kiralama reklamları yaptığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin poliçe hükümleri doğrultusunda davalı tarafa kullanım şekli klozuna aykırılık dolayısıyla hasarın %80 tenzilini gerçekleştirip kalan miktar üzerinden ödeme yapmaya hazır olduğunu bildirdiklerini ve davacının bu ödemeyi almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Poliçesi tanzim edildiğini, Murisin teminat süresi devam ederken vefat ettiğini, sigortalı muris hayatta iken kredi ödemelerini düzenli olarak yaptığını, vefatından sonra kalan 197.217,82 TL bakiye kredi borcunu kredi borcu alacaklısı ... A.Ş., sigortalı murisin mirasçılarından talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından davalı ... Şirketi'ne ihbar edilerek, sigorta poliçesi kapsamında bakiye kredi borcunun tamamından sorumlu olacaklarını bildirdiğini, ancak davalının 08/06/2021 tarihli cevap yazısında sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını öne sürerek herhangi bir tazminat veya ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, davanın kabulü ile Murisin ... A.Ş.'...
tahsili gerektiğini, oysa Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş'nin hayat sigortası kapsamında bulunan krediyi ödemekten kaçındığını, davalı banka ile sigorta işlemini gerçekleştiren Vakıf Emeklilik Genel Müdürlüğünün aynı grubun bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduğunu ileri sürerek asıl davada davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların miras bırakanı İsmet Geser ile davalı şirket arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile bağlantılı hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, murisin sigorta teminat süresi içinde olmak üzere 18/1/2016 tarihinde vefat ettiği hususlarında taraflar arasında bir anlaşmazlık olmayıp, ihtilaf, murisin hayat sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, ölüm ile murisin rahatsızlığı arasında illiyet bağı bulup bulunmadığı, davalının ödeme yapmaktan kaçınmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 2015/1044 Esas 2015/999 Karar sayılı dosyasında davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, aynı hayat sigorta poliçesi kapsamında murisin kullandığı kredinin ödenen taksitlerinin karar tarihine kadar olan kısmının davalıdan alınarak davacılara iadesine, bakiye tutarın davalı şirketçe Vakıfbank A.Ş'ne ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı banka vekili ile birleştirilen davalarda davalı sigorta şirketi vekili davaların reddini savunmuştur....
nin de sigorta ettireni ve dain-i mürtehin sıfatıyla lehdarı bulunduğu uzun süreli kredi koruma grup poliçesi ile sigorta sözleşmesi yapıldığını, muris tarafından ölüm tarihine kadar kredi taksitlerinin ödendiğini, murisin ölümü nedeniyle ve mevcut sigorta sözleşmesine istinaden aracın bakiye kredi borcunun dain-i mürtehine ve kalan sigorta bedelinin de murisin varislerine ödenmesi gerekirken davalılar tarafın bu hususunun yerine getirilmediğini açıklayıp kalan kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı finans şirketine, kalan sigorta bedeli olan 13.000,00 TL'nin davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunmaktadır. İşbu sigorta, sigortalı ...'...
a ödeme yapılması talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortası Genel Şartları C.2.2 maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunan sigortalının vefatı nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen hayat sigortası poliçesi kapsamında vefat teminatının mirasçılara ödenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından müteveffa ...'a ait ... Bankası A.Ş.'...
Davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Somut olayda davanın, davacıların murisi ...'nın dava dışı banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında akdedilen hayat sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın temelini hayat sigortası oluşturmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda kredinin türüne göre değil hayat sigortasına göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D'nin 16.05.2017 tarih 2017/198E - 2017/5526K, 24.09.2018 tarih 2015/18647E -2018/8119K). Davacılar ile sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası nedeniyle dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
