ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/929 Esas KARAR NO : 2021/993 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2018 tarihinde davalı kiralama şirketi görevlisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ....'in sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonucu davacı şirketin .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ....'...
in kullandığı tüketici kredisine ilişkin sözleşme ve geri ödeme planı, davalı sigorta şirketinin sigorta bedelinin tazmin edilmeyeceğine ilişkin cevabi yazısı, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde hayat sigortası hayat sigortası poliçe suretleri, sigortalı ödeme makbuzu, ölüm belgesi, ölüm raporu, .... Bankası ... Şubesine yazılan tazminat ödemesinin yapılamaycağına dair yazı, şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizce .... ... Bankası ... şubesinden muris ...'ın kullanmış olduğu kredi sebebiyle davacıların açmış olduğu hayat sigortası poliçesi ile ilgili sigorta bedelinin tazminine ilişkin davaya muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, banka şubesi cevabında ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18.03.2015 tarih, 2015/262 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı aracının davalı tarafından Kasko Filo Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaskolu aracın 10.07.2013'te dava dışı ........'ye uzun süreli kiraya verildiğini, kiracı uhdesinde bulunan davacı aracının çalındığını, davalıya hasar bedeli için başvurduklarını, davalının red cevabı verdiğini, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları çerçevesinde dosyanın değerlendirilerek araç kasko bedeli 55.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Müşteri Kredi Sigorta Poliçesi” adı altında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedeli ile öncelikle kredi borcunun ödenmesini artan kısım olursa muris adına tahsilini talep etmiş, davalı vekili davacıların aktif dava ehliyet haklarının bulunmadığını savunmuş, mahkemece, dain mürtehin sıfatına haiz bankadan davaya muvafakat edip etmediği sorulmuş, dava dışı banka ise yazı cevabında tüm kredinin faizler ile birlikte ödenmesi şartıyla muvafakat ettiğini bildirmiş, bunu üzerine mahkemece, bankanın davaya muvafakati bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Muris ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta poliçesinde kredi veren banka lehine dain mürtehin kaydının yer alması taraflar arasında kararlaştırılabilir. Bu durumda rizikonun gerçekleşmesi/sigortalının ölümü halinde poliçeden doğan alacak hakkı, rehin alacaklısına aittir....
(Yeni ünvanı Türkiye Hayat ve Emeklilik Anonim Şirketi) Tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçesi kapsamında sigorta lehtarının ölümü suretiyle gerçekleşen riziko nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün olup olmadığı, bankanın husumet ehtiyetinin bulunup bulunmadığı, davacıların murisinin sigorta sözleşmesi kurulur iken beyan yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, rizikonun ölüm şekli itibariyle teminat kapsamında olup olmadığı, ölümün mülakat formunda beyan edilmeyen hastalıklardan meydana gelip gelmediği, ıslah tarihi itibariyle sigorta tazminatının ıslahla artırılan kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. 3-Dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında iki hususun aydınlatılması gerekmektedir....
Buna göre davacılar, tüketici kredisi sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunmamış, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir....
ne müzekkere yazılarak davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, bankanın kayıtsız şartsız muvafakatının bulunmaması halinde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davalı banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan İbrahim Karateke'nin vefat tarihi itibariyle şirket nezdinde 02/10/2020 başlangıç tarihli 95799230 sertifika numaralı 133.400,00 TL vefat tazminatı tutarlı hayat sigortası poliçesi bulunduğunu, sigortalının vefat etmesi üzerine sigortalının sigorta öncesinde gelen kanser hastalının bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta kurulma aşamasında davalı şirkete beyan etmediği söz konusu hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, murisin kanser hastalığını davalı şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kurulmaması gereken bir sözleşmenin kurulmasına sebebiyet...
ün banka hesabından sigorta şirketine ... nolu finansör uzun süreli grup hayat sigortası açıklaması ile gönderilen sigorta evraklarının müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine vekaletname ile davalı bankanın hayat sigortasını yaptırdığı şirkete başvurulduğunu,dava ile ilgisi bulunmayan belgelerin gönderildiğini, hayat sigortası bedelinin bilinmemesi nedeniyle davanın kısmi olarak açıldığını, kredi çekilirken hayat sigortası yapılmasının banka tarafından zorunlu tutulduğunu, müvekkili kardeşine kefil olduğu için kendini de güvence altına almak adına primleri kendi hesabından kardeşinin hesabına gönderdiğini, müvekkilinin sigorta primlerinin ödenmesi için ...'...
ün banka hesabından sigorta şirketine ... nolu finansör uzun süreli grup hayat sigortası açıklaması ile gönderilen sigorta evraklarının müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine vekaletname ile davalı bankanın hayat sigortasını yaptırdığı şirkete başvurulduğunu,dava ile ilgisi bulunmayan belgelerin gönderildiğini, hayat sigortası bedelinin bilinmemesi nedeniyle davanın kısmi olarak açıldığını, kredi çekilirken hayat sigortası yapılmasının banka tarafından zorunlu tutulduğunu, müvekkili kardeşine kefil olduğu için kendini de güvence altına almak adına primleri kendi hesabından kardeşinin hesabına gönderdiğini, müvekkilinin sigorta primlerinin ödenmesi için ...'...
Davalı banka sigorta ilişkisinde taraf olmadığını, sigorta poliçesi kapsamında daini mürtehin olduğunu ifade ederek husumet yokluğu itirazında bulunmuş ise de muris hakkında düzenlenen hayat sigortası poliçesinde davalı banka, dain-i mürtehin olarak gösterildiği, dain-i mürtehin, sigorta yaptıran kişiye vermiş olduğu borç ya da kredi nedeniyle, ödenecek tazminattan birinci derecede alacaklı olan ve bu durumunun poliçede belirtildiği gerçek ya da tüzel kişi olup, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatını talep ve dava hakkı öncelikle dain-i mürtehine ait olduğu, davalı banka hayat sigorta poliçesinin tarafı olmasa da davacıların murisine kullandırılan kredinin tarafı olup, söz konusu hayat sigortasının da bu krediye bağlı olarak düzenlendiği ve davalı bankanın da bu sigorta poliçesinin sigorta ettireni / daini- mürtehini olduğu nazara alındığında eldeki davada davalı bankaya husumet düşeceği anlaşılmıştır....
