Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından poliçe ile hayat sigortası yaptırıldığını, murisin vefatı nedeniyle ilk üç taksitten sonrasının ödenmediğini, müvekkillerinin sigortadan yararlanma talebinde bulunmasına karşılık murislerinin hastalığını başvuru formunda beyan etmediği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, aynı şekilde murislerine ait Finansbank'dan çekilmiş olan kredi nedeniyle Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından ödeme yapıldığını, Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek 16.800,00 TL bedelli vefat teminatının ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında 23.07.2012 başlangıç tarihli uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesinin tanzim edildiğini,müteveffa ...'...
ederek, uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi ile müteveffa mirasçıları lehine ödenmesi gereken poliçe bedelinin müteveffanın ölüm tarihinden mevduata uygulanacak en yüksek faizle şimdilik fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının sigorta sözleşmesi uyarınca lehtar bankaya ait olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, sigorta sözleşmesi kapsamında kanser hastalığına bağlı vefatın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kredili hayat sigortası poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında; davacıların murisi Selahattin Koban ile dava dışı banka arasındaki gerçekleştirilen kredi sözleşmesi kapsamında muris ve davalı sigorta şirketi arasında 18/07/2013/2023 tarihleri kapsayan Uzun Süreli kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalının evde yemek yediği sırada fenalaşarak vefat ettiği, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından otopsisinin yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26.12.2013 tarihli raporuna göre murisin 29/10/2013 tarihinde kalp damar hastalığı nedeni ile vefat ettiği, dain-i mürtehin bankadan davaya muvafakat belgesinin temin edildiği konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, sigorta şirketi tarafından murisin bilgilendirilip bilgilendirilmediği, vefatın teminat altında olup olmadığı noktalarında toplanmıştır....
Davalı sigorta vekili; zamanaşımı def’inde, yetki, derdestlik, husumet itirazında bulunduklarını, kredi kartının güvende sigorta poliçesi ve kredili hayat sigortası poliçesi yapıldığını, kredili hayat kapsamında 7.053,75 TL teklif edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında Kredi Kartım Güvende Sigorta Poliçesi imzaladığı bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin, murisin vefat tarihindeki kredi kartı borcunu hayat sigortasına bağlı kalmaksızın ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu borcu ödemediği, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hastanesinde tedavi gördüğünü, rapor düzenlendiğini, sürekli- kalıcı maluliyeti üzerine sigorta şirketine poliçe kapsamında tazminat ödenmesi için başvuru da bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıt verildiğini, hiç ödeme yapılmamasının usule aykırı olduğunu belirterek, davasının kabulü ile teminat bedelinin %... engel yüzdesi oranlaması ile her iki poliçe için toplam ... TL'nin sigorta şirketine bildirim tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları A-2 “Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde; “Sigortacı, bu sigorta ile bir kimsenin belirli bir süre içinde veya sözleşmede belirtilen şart ve haller içinde ölümü veya o kimsenin sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşaması ihtimalini ya da her iki ihtimali beraber sigorta edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kredi sözleşmeleri kapsamında yapılan hayat sigorta poliçelerinde sigortalanan menfaat; sigortalı murisin ölümü halinde kredi borcunun bakiyesinin kapatılmasıdır. Somut olayda; muris ... 07/05/2012 tarihinde 7680202 kredi no ile dava dışı .... Finans A.Ş'den 30.855,00 TL tüketici kredisi çekmiş, davalı şirket ile davacıların murisi ... arasında 07/05/2012-2015 tarihleri arasında 0001-9510-00075475 sayılı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi imzalanmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar murisleri tarafından kullanılan tüketici kredi nedeniyle ödenmeyen bakiye kredi borcunun davalı bankanın talebiyle kendilerinden tahsil edildiğini, oysa muris tüketici adına hayat sigortası poliçesi yapıldığını, murisin ölümünün sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalması nedeniyle bakiye kredi borcundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi tarafından ...şubesinden almış olduğu krediler nedeniyle davalı şirketin uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi yaptığını, müvekkillerinin murisinin 17.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe tarihinden önce müvekkillerin murisinin hipertansiyon ve hiperlipidemi rahatsızlığı olduğunu ancak bu durumu sigorta başvuru formunda belirtmediğinden bahisle Hayat Sigortası Genel şartlarının C.2/2.2 maddesi gereğince beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile cayma hakkını kullandıklarını ve poliçenin hükümsüz hale geldiğini beyan ettiklerini, davalı kurumun süresi içinde cayma hakkını kullanmadığı için cayma nedenine dayanamayacağını, murisin otopsi raporunda ölüm nedeninin "kendinde mevcut kalp damar hastalığı" olduğunu, ancak murisin kalp hastalığı nedeni ile hiç bir şekilde tedavi görmediğini, bu nedenle beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden söz edilemeyeceğini, miras bırakan ölüm nedeni ile belirtilen kalp rahatsızlığı...
