"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisine ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Davacı asiller ... ve ... dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş oldukları 11.11.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, dilekçeyi veren davacı asillerin kimlik tespiti de yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın tam hisse itibariyle davalı Adem Eyüpoğlu adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının ve murisinin taşınmazda herhangi bir hissesinin bulunmadığı, muhdesat tespiti istenen binaya ilişkin olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde tarafların murisine ait kayıt bulunduğu, ortaklığın giderilmesi davasına bağlı olarak muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılabilmesi ve satış bedelinden pay alınabilmesi için muhdesat sahibinin taşınmazda hissedar olması gerektiği ancak davacının çekişmeli taşınmazda hissedar olmadığı, tarafların murisine ait beyanlar hanesindeki şerhin ise muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılabilmesi için yeterli olmadığı, dolayısıyla iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası olduğu sabit olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Kabule göre de mahkemenin hukuki yarara ilişkin değerlendirmesi hatalı olmuştur. Öncelikle muhdesatın aidiyetinin tespiti davası, ortaklığın giderilmesi davasında muhdesata ilişkin herhangi bir talebi olmadığını açıkça beyan etmeyen tüm hissedarlara karşı açılır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesat tespiti ... ile... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2012 gün ve 484/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı .. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu 1264 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/398 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, taşınmaz üzerinde eşinin yardımı ile ev yaptıklarını, diğer paydaşların evin yapımına katkısı bulunmadığını açıklayarak, dava konusu 1264 parsel üzerindeki evin kendisine ait olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir....
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir. Dosya kapsamından; dava konusu ... parsel maliki ...'ın mirasçılık belgesine göre, mirasçılardan ... (...)'ın davada davalı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; davanın mahiyeti gereği, ortaklığın giderilmesi davasında muhdesat iddiasını açıkça kabul edenler dışında kalan tapu kayıt malikleri ya da mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dosyasının dosya arasına alınarak, mirasçı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, dava konusu 277 ada 363 parselde bulunan 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin aidiyetinin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/613 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını ve bu davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının bir kısım taşınmazlara yönelik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı tarafından sunulduğu beyan edilen 14.08.2018 tarihli davadan vazgeçme dilekçesinde mahkemece kimlik tespiti yapılmadığı anlaşıldığından, mahkemece kimlik tespiti yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz eden davalı 10.08.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat dilekçesi gönderdiği, dilekçe üzerinde usulüne uygun kimlik tespiti yapılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun kimlik tespiti yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki ortaklığa konu inşaat bitirilmiş olmakla, davacının talebinin ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsadığının kabulü gerekir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Somut olayda adi ortaklık konusu binanın tamamlanmasıyla adi ortaklığın sona erdiği hususu açıktır. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir. Taraflar arasındaki ortaklığa konu inşaat bitirilmiş olmakla, davacının talebinin ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsadığının kabulü gerekir....
