"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar....
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. 1-Muhdesatın tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır. Her ne kadar, davada, ... payı açısından Kayyım taraf gösterilerek dava açılmış ise de, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1382 sayılı kararının incelenmesinden, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/962 Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmek üzere ...'ya kayyım atandığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı T5 tarafından Gökçebey Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/13 e sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olup 12.04.2016 tarihli celsede muhtesatın tespiti davası açılmak üzere süre verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, toplanan deliller kapsamıyla da davalarının ispatlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; muhtesatın adiyetinin tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, tanıkların dinlendiği, mahallinde keşif icra edildiği, dava değerinin belirlendiği ( 52.329,51 TL) ve dava değeri üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... 6 .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/598 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında, mahkemesince 13/12/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2012 tarihli ve 2012/5440 Esas, 2012/6391 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, ... Anadolu 18....
Dosya ekinde bulunan ve Mahkemece kesin hüküm olarak değerlendirilen, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/483 Esas sayılı dosyanın incelenmesinden, “Davacı tarafından, dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası bulunması nedeniyle muhdesat tespiti istendiği, ancak ortaklığın giderilmesi davasının takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkemece de, davada hukuki yarar olarak dayanılan, ortaklığın giderilmesi davasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği” anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise davacı taraf, davaya konu taşınmazın Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırılması nedeni ile iş bu davayı açmış olup, her iki davanın sebebinin aynı olduğundan, dolayısıyla Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/483 Esas sayılı kararının eldeki dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmasından söz edilemez....
Sayılı dosyalarından alınan yetkiye dayalı olarak Nevşehir ilİ, Merkez İlçesi, Çardak Köyü, 55765 ve 1613 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesine ilişkin davada, mahkemece 24.03.2021 tarihinde ortaklığın giderilmesine karar verildiği, hükmün 19.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, 55 parsele ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 101 ada 51, 68, 70, 71, 111, 180, 181 ve 184 parseller ile 107 ada 235, 264 ve 275 parseller üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 8 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini olmadığı takdirde davanın reddini savunmuşlardır....
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ve yerleşik emsal kararlara göre, bu türden bir tespit davasının açılabilmesi için, taraflar arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası, ya da davalı taşınmaz üzerinde başlatılan kamulaştırma işlemi veya kentsel dönüşüm uygulamasının bulunması gerekmektedir. Dosyamız davacısının, ortaklığın giderilmesi davasının tarafı olması ve dava konusu taşınmazda pay sahibi olması nedeniyle, eldeki muhtesat tespiti davasının tarafları arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası bulunması ve anılan dosyada tüm davalılar tarafından muhtesat iddiasının açıkça kabul edilmemesi nedeniyle, davacının muhtesat tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunduğu açıktır....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; Davacı vekili, 20.1.2016 tarihli duruşmada; “Taşınmazı müvekkil ... SHM'nin Ortaklığın Giderilmesi davası sonrasında satış memurluğu tarafından yapılan ihale ile satın almış, satın aldığı dönemde paylaştırma yapılırken mahkememiz dosyasında zaten davacı lehine karar verilip dava kabul edilmiş ve taşınmazdaki müvekkilime ait 1/2 hisse nedeniyle kullandığı bölümdeki 15 yıllık bağ omcasının tamamı ve davalıya ait bölümdeki bağ omcasının yarısının müvekkilim İsmail'e ait olduğu tespit edilmişti. SHM satış dosyasında bu tespitte dikkate alınarak davalıya ait bağ omcasının yarısının müvekkilime ait olduğu kabul edilerek paylaştırma yapılmıştır....
