Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tarafların miras yoluyla intikal eden ve iştirak halinde malik olduğu taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın müşterek değil elbirliği mülkiyet halinde olduğu, bu nedenle ahkam-ı şahsiye mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tapu kaydına göre maliklerin elbirliği halinde taşınmaza malik oldukları, muris O. F. mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği, bu nedenle Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesinin bu davada görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, tarafların iştirak halinde malik olduğu taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenmektedir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, iştirak halindeki mülkiyette haksız kullanım nedeniyle payı oranında ecrimisil talebine ilişkindir....
beyan etmiş ve dava konusu taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığı taktirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığm(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açabileceği gibi borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.Somut olayda; davacı İİK'nun 121. Maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak borçlu ... ...'nın murisi ... adına kayıtlı 4838 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
Alınan bilirkişi raporlarında açıkça belirtildiği üzere ana taşınmaz üzerinde zemin katta bir adet dükkan ve bir adet mesken , normal katlarda ise ikişer adet olmak üzere dört adet mesken bulunmakta olup, toplam altı adet bağımsız bölüm mevcuttur. Bilirkişiler raporlarında taşınmazdaki hissedar sayısı ve hisse oranları , niteliği ve yüzölçümü nazara alındığında ivaz ilavesi suretiyle dahi aynen ifraz ve taksiminin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilebileceğini belirtmişlerdir. İlk derece mahkemesince de satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi davalarında her bir paydaşa bir bağımsız bölüm düşmesi asıl ise de, Dairemizin uygulamalarında mirastan elbirliği (iştirak) mülkiyetinin söz konusu olması halinde birden fazla elbirliği halindeki malike bir bağımsız bölümün tahsis edilmek suretiyle de ortaklığın giderilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ve iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesi ve elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının taşınmazların paylaştırılması suretiyle ortaklığın giderilmesini istediği, yargılamalar sırasında ise bu isteminden vazgeçtiği, HMK’nın 111/2 maddesi hükmü uyarınca ilk istemden vazgeçme halinde kademeli istem hakkında karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
HD 15/06/2020 tarih ve 2016/15773 E 2020/3665 K ) Somut olaya gelince; mahkemece; hukuki yarar yokluğundan dosya üzerinden karar verilmiş ise de; mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının hangi tarihte açıldığı, dosyamız davacısına ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilerek, dava tarihinde ortaklığın giderilmesi davasından davacının haberdar olduğu tespit edilirse şimdiki gibi davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması, davacının dava tarihinde ortaklığın giderilmesi davasından haberdar olmadığı anlaşılması halinde ise davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin harcamayı yapan taraf üzerinde bırakılması gerekirken, bu yönler incelemeden dosya üzerinden karar verilmesi hatalıdır....
HD 15/06/2020 tarih ve 2016/15773 E 2020/3665 K ) Somut olaya gelince; mahkemece; hukuki yarar yokluğundan dosya üzerinden karar verilmiş ise de; mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının hangi tarihte açıldığı, dosyamız davacısına ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilerek, dava tarihinde ortaklığın giderilmesi davasından davacının haberdar olduğu tespit edilirse şimdiki gibi davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması, davacının dava tarihinde ortaklığın giderilmesi davasından haberdar olmadığı anlaşılması halinde ise davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin harcamayı yapan taraf üzerinde bırakılması gerekirken, bu yönler incelemeden dosya üzerinden karar verilmesi hatalıdır....
Aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi davalarında her bir paydaşa bir bağımsız bölüm düşmesi asıl ise de, Dairemizin uygulamalarında mirastan elbirliği/iştirak mülkiyetinin söz konusu olması halinde birden fazla elbirliği/iştirak halindeki malike bir bağımsız bölümün tahsis edilmesi suretiyle de ortaklığın giderilmesi mümkündür. 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2 maddesi hükmüne uygun olduğunun anlaşılması halinde, aynen taksim isteyen taraflara süre verilerek Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle, paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle, aynen taksim isteyen mirasçı davalılara birlikte bağımsız bölüm verilerek kat mülkiyeti oluşturulması ve bağımsız bölümler arasındaki değer farklarının ivaz ilavesiyle denkleştirilmesi mümkün bulunmaktadır. 26 sayılı parsel yönünden kura ile her bir paydaşa bir bağımsız bölüm verilip, kalan bağımsız bölümün ise aynen taksim isteyen elbirliği/iştirak malik mirasçı davalılara...
