DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 1 adet bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk celp edilen tapu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere taşınmazların kök muris Şerif NORMAN mirasçıları ve borçlu T3 murisi Ulvi NORMAN ve iştirakleri adına elbirliği mülkiyeti ile iştirak halinde malik olduklarını, 21.10.2021 tarih ve 3319 yevmiye nolu "mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi" işlemi ile davaya konu taşınmazların elbirliği mülkiyeti şeklindeki durumunun paylı mülkiyete dönüştürülmüş olduğunu, haciz konulduğu ve dava açıldığı tarihte bu davayı açmakta hukuki yarar bulunduğunu, dava devam ederken tapu kaydındaki mülkiyet durumunun değişmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın reddine değil, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile birlikte esastan sonuçlanmayan davada davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesinde özetle, ortaklığın giderilmesi davası açılmasının bu davaya etkisi olmadığını, paylı mülkiyete çevrilme yapılsa bile ortaklığın giderilmesi davasının görülebileceğini, vekalet ücreti takdir edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
Maddesinde aranan koşulların oluştuğu, el birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir sebebin bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazlardaki T3 T4 T5 ve T6 üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin eşit şekilde müşterek mülkiyete dönüştürülmesinde tarafların hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle Afyonkarahisar İli Sandıklı İlçesi Akharım Köyü Alıç altı mevkii 4886 parsel ve 4966 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde elbirliği (iştirak) halindeki mülkiyetin; 1/36'şar payın T3 T4 T5 ve T6 isabet edecek şekilde müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/775 KARAR NO : 2021/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2020/173 E 2020/1888 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Miras Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Amasya İli Merkez İlçesi Karaibrahim Köyü 106 ada 14 parsel ve 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, müvekkili ve davalıların murisi Hasan Demir adına kayıtlı olduğu, taşınmazlar üzerinde mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu, gayrimenkuller üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi, mahkeme aksi kanaatte olursa aynen taksim suretiyle giderilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekilinin duruşma isteminin davanın niteliği itibari ile reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 9254 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini bunun mümkün olmaması halinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili bilirkişi raporunda taşınmaza takdir edilen değerin düşük olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/166 Esas - 2021/556 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek murisleri T5 26/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ve T3 mirasçısı olduğunu, murisin Isparta Ziraat Bankası Merkez Şubesinde mevduatı bulunduğunu, anılan mevduattaki mevcut iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevirmek ve davacının payına düşen kısmını alabilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu bildirerek muris T5 TR 04 iban nolu ve 4 hesap nolu hesabındaki nakdi para üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/166 E. - 2021/556 K....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlar için açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığını, mevcut davanın iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davası olduğunu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece davanın esasına girilmesi gerektiğini, müşterek mülkiyete geçilince paydaşları kendi paylarını satabileceklerini, hukuki yarara ilişkin Yargıtay uygulamasındaki belirtilen dava türlerinin tahdidi olmadığını, davacının Çivril Sulh Hukuk Mahkemesindeki davasını 12.04.2021 tarihinde ıslah ederek ortaklığın giderilmesi davasına çevirdiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2018 NUMARASI : 2015/674 ESAS 2018/954 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Osmaniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2018 tarih ve 2015/674 Esas 2018/954 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı T12 vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müşterek muris T11 24/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, Murisin Kuveyt Türk Bankası ile Ziraat Bankasında hesabı olduğunu, banka hesaplarındaki mevcut iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevirmek için başvurmuşlarsa da davalı tarafından reddedildiğini, davalı haklı bir neden olmaksızın iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmediğini, veraset ilamındaki payların davacı müvekkilleri adına işlenmesi suretiyle müşterek mülkiyete dönüştürülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
