"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini, mümkün olmazsa davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 7 parsel sayılı 123,32 m2 kargir ev cinsli taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili, davalılar Selim ve ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 09/03/2021 tarih 2021/101- 145 E-K sayılı kararıyla alacaklıya ortaklığın giderilmesi davası açmak için verilen yetki üzerine eldeki işbu davanın borçlunun hissedar olduğu Konya ili Selçuklu ilçesi Feritpaşa Mahallesi 13215 ada 1 parselde bulunan 10.kat 48 nolu bağımsız bölüm hakkında ortaklığının giderilmesi amacıyla açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın dava tarihinde davalılar adına elbirliğiyle (iştirak halinde/paysız) mülkiyet olacak şekilde tapuda kayıtlı bulunduğu, dava devam ederken 27/08/2021 tarih ve 47579 yevmiye numaralı işlemle davaya konu taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki (elbirliğiyle/paysız) mülkiyetin müşterek (ferdi/paylı) mülkiyete çevrildiği anlaşılmıştır. Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir....

nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK; 1- )Davanın KABULÜNE, Dava konusu Hatay ili Reyhanlı ilçesi Bayır mah 2381 parsel sayılı taşınmazdaki iştirak halindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, taşınmazların üzerindeki bütün hak ve yükümlülükleri ile satışına, 2- )Satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılmasına ve taşınmaz üzerinde mevcut 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3680 KARAR NO : 2023/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2021/2071 E 2022/185 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Miras Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili Av.Gürhan Özcan'ın sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/3312 esas sayılı dosyaları ile borçlu Eyüp Yılmaz aleyhine icra takibi başlattıklarını, alacaklı müvekkili tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibi sırasında borçluya ait olan iştirak halindeki mülkiyet hisselerinin haczedilmiş olduğunu, Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi'nin ilamı ile borçluya ait olan iştirak halindeki mülkiyet hisselerini paraya çevirmenin İİK'nın 121. maddesi gereğince izale-i şüyu davası açmak suretiyle yapılmasının en uygun tedbir olacağı kanaatine varıldığını ve taraflarına izale-i şüyu davası açmak üzere yetki...

İcra Hukuk Mahkemesinin 23/05/2016 tarih 2016/375- 335 E-K sayılı kararıyla alacaklıya ortaklığın giderilmesi davası açmak için verilen yetki üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce uyap sisteminden çıkartılan tapu kayıtlarının incelenmesinde davaya konu Afyonkarahisar ili Dazkırı ilçesi Kızılören köyü 316,1425,3264,3824,4138,4323,4344 ve 4667 parsel sayılı taşınmazlarda dava tarihinden önce 25/04/2016 tarih ve 521 yevmiye numaralı işlemle intikal yaptırıldığı,davaya konu taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştüğü ve her bir mirasçının davaya konu taşınmazda miras hissesi nispetinde müşterek/ferdi/paylı mülkiyet olacak şekilde paydaş hale geldiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan murise ait .............. nezdinde mevduat hesapları üzerinde mirasçı davalılar ile iştirak halinde sahip oldukları mülkiyet hakkının müşterek mülkiyete çevrilmesi ve ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, Dairemizin 30.01.2013 gün ve ....... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2012 gününde verilen dilekçe ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 121'maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili; Gaziantep 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 23/02/2012 tarihli 2012/119 Esas ve 2012/110 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki belgesi aldığını; borçlu ...'un babasına ait Gaziantep ili, İslahiye ilçesi, Yeşilova Köyünde kain 104 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim ya da satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir. 2. CEVAP 2.1....

KARAR Davacı, davalılara miras yolu ile intikal eden taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi, taksim, olmadığı takdirde ise ortaklığın giderilmesi konularında dava açıp, hukuki yardımlarda bulunmak üzere davalılarla 30.6.2004 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada verilen 2001/450 E. 2005/316 K. sayılı ilamla, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini sağlayarak daha sonra da ortaklığın giderilmesi davasını açtığını, ne var ki yargılama devam etmekte iken 29.1.2007 tarihinde davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, bu durumda sözleşme gereğince davalıların hisselerine isabet eden taşınmazların değerinin %10’u olan 200.000,00 YTL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, yaptığı icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....

Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tarafların miras yoluyla intikal eden ve iştirak halinde malik olduğu taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın müşterek değil elbirliği mülkiyet halinde olduğu bu nedenle Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tapu kaydına göre maliklerin elbirliği halinde taşınmaza malik oldukları, davacı ve bir kısım davalıların murisleri adına kayıtlı hisse bulunmadığından Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesinin bu davada görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, tarafların iştirak halinde malik olduğu taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenmektedir....