. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisinden kalan ve davalı bankada bulunan mevduat hesabından hissesine düşen paranın ödenmesi için davalı bankaya müracaat ettiğini, miras hisselerinin ödenmemesi üzerine, icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istenen paranın iştirak halinde mülkiyet hissesine ilişkin olduğunu, tüm mirasçıların birlikte başvurmaları gerektiğini ya da iştirak halindeki mülkiyetin, müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iştirak halinde mülkiyet ilişkisinde ortakların belirlenmiş payları olmadığı, mirasçının tek başına dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/483 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak bu dosyada iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi konusunda taraflara yetki verildiğini, bu sebeplerle tapu kaydındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 3595 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisi ...'dan intikal eden 1/10 hisse üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin veraset ilamındaki hisse oranı gözetilerek müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık alacak nedeni ile davalı borçlu ... hissesine muris ...’dan intikal edecek bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir. Elbirliği halindeki mülkiyet ortağının alacaklısı İcra Hukuk Mahkemesinden alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. 14.04.1943 gün ve 15/48 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre yetki belgesinin İcra Hukuk Mahkemesinden alınması zorunludur. İcra Memurunun böyle bir belgesi verme yetkisi yoktur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/1142 ESAS 2021/1481 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli, Altıeylül İlçesi, Dinkçiler Mahallesi, 13034 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili ve davalılar arasında iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğunu, davalılar ile yaptıkları görüşmede taşınmaz üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalıların taşınmazın satışına da yanaşmadıklarını, fiili durum itibarı ile, paylaştırmanın da mümkün olmadığından bahisle taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2019/1506 2019/1730 DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir. Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... Davanın Ortaklığın giderilmesi ve gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/14313 Esas ve 11900 Karar ve 26/11/2015 tarihli ilamı ve İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2018/1506 Esas ve 2051 Karar ve 26/11/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere bu davalara bakma görevinin Ahkam-ı Şahsiye dışındaki işleri dışındaki işlere bakmakla görevli Bakırköy 4- 5- 6- 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/980 KARAR NO : 2023/1029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAZAR (RİZE) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2016/597 E 2019/440 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı tarafından sunulan 19/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Rize ili, Pazar ilçesi, Aktaş köyü, Soğuksu mevkii pafta no 3, arsel no 486 da bulunan 7410 m2 lik yere iştiraken malik olduğunu, gayrimekulü hiçbir şekilde değerlendiremediklerini, bu nedenlerle iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini mahkememizden dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 24/04/2019 tarih 2016/597 Esas, 2019/440 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/777 KARAR NO : 2022/3257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAMUR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/330 ESAS 2021/102 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih ve 2020/330 Esas 2021/102 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı müvekkilinin davalı ile birlikte malik olduğu müşterek murisleri babaları Mustafa Kayfeci'den kendilerine intikal eden, Mersin ili Anamur ilçesi, Bahçe mahallesi Yarımca Kilise mevki 192 ada 6 parsel sayılı taşınmazın iştirak halinde bulunduğunu, iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir....
Davalılar ... ve ... vekili, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğundan ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilen karar gereği devrin yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilen ilamın kesinleştiği ancak tapu kaydının halen ortak muris adına olduğu bu nedenle davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı, miras hissesinin devrinin 3. kişi durumunda bulunan davacıyı bu hali ile etkilemeyeceği, davacının iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirtmek suretiyle alacağını tahsil imkanı bulunduğu, davalıların tapuda devir yapmadıkları o yüzden alacaklı yönünden iptal edilebilecek herhangi bir tasarrufun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir....
Maddesine göre Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2016/1746 Esas sayılı dosyası üzerinden, Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 19/06/2019 tarih 2019/88 Esas 2019/81 Karar sayılı kararı ile Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2016/1745 Esas sayılı dosyası üzerinden Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 18/06/2019 tarih 2019/86 Esas 2019/80 Karar sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi talep ettikleri taşınmazlara dava açabilmek üzere yetki verildiğini, bu nedenle davalı borçlunun murisi Mehmet Demirtaş'a ait iştirak halinde bulunan dava konusu taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Davalılar vekili aynı mahkemenin 2011/503 Esasında kayıtlı terekenin taksimi ve eş olarak intifa hakkı tanınmasına dair dava bulunduğunu, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davası açmaya gerek bulunmadığını, bu davaların sonucunun beklenilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 180 ada, 1 parseldeki iştirak halinde mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine, tamamı 120 pay edilerek; 60’ar payın ... ve ..., 40 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir....
