DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın umum arasında açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/449 E. - 2022/616 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Buldan İlçesi Doğan Mahallesi 48, 50, 59, 60, 61, 63, 64, 94, 95, 96, 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına kayıtlı olduğunu, taraflarca davaya konu taşınmazın tasarrufu konusunda anlaşma sağlanmadığını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim değil ise satılarak parasının paylaştırılması suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama aşamasında davaya konu 63 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebin tefrikine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Dava paylı mülkiyete tabi taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
tan intikal eden taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere'' yetki verildiği; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.05.2012 tarihli, 2012/164E, 2012/182K sayılı Kararı ile davacı vekiline ''... 2. İcra Dairesi'nin 2008/1290E sayılı takip dosyasında üzerine haciz konulan taşınmazlara borçlu ...'ın babası ...'tan intikal eden taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere'' yetki verildiği; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.05.2012 tarihli, 2012/168E, 2012/160K sayılı Kararı ile davacı vekiline ''... 1. İcra Dairesi'nin 2011/1404E sayılı takip dosyasında üzerine haciz konulan taşınmazlara borçlu ...'ın babası ...'tan intikal eden taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere'' yetki verildiği; ... 1....
Mahkemece; davacının ve asli müdahilin tapu iptali ve tescil istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kısmen kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asli müdahilin geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kısmen kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 60.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Habibe kayyımı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun’un 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. 3561 Sayılı Kanun’dan doğan nedenlerle mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili; ... İli, ... İlçesi,... Köyü 101 ada 38, 41, 22 parsel, 106 ada 17 parsel, 111 ada 22, 29, 47 parsel, 114 ada 22 parsel 118 ada 31, 64 parsel, 127 ada 49 parsel 147 ada 1 parsel ve 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında İzmir 3. Sulh Hukuk ve Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kayıtlı olduğu ilçe ... ...nin görev alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise dava konusu taşınmazın ...'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş Mehmet kızı Fatma’yı temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılması, 2-Ayrıca, Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/447 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek, Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş Abdullah oğlu Aslan Günperi ve Aslan oğlu Baş'ı temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılması, Ayrıca adı geçen paydaşlara kayyım tayin edildiğine dair mahkeme kararının kesinleşmiş bir suretinin dosya arasına alınması için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda dava konusu 413 ada 13 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalı ...'ı temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılması için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
