HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2582 KARAR NO : 2023/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.04.2021 NUMARASI : 2018/311 ESAS - 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen 28.04.2021 tarihli karara karşı davalı T31 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan T8 olan alacağının tahsili için borçlu aleyhine Konya 12....
Menfi zarar diye nitelendirilen imalât ve harcamalar taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa idi yapılmayacak olan masraf ve imalâtlar olduğundan sözleşmeden doğan hak ve alacaklar kapsamındadır.Bu durumda, sözleşme ilişkisinin mücbir sebeple sonlandırılıp tasfiyesi sonucu akdî ilişki kusuru olmaksızın sonlandırıldığı ve menfi zarar kapsamındaki alacakların sözleşmeden doğan hakların içinde kalması sebebiyle talep edebileceğinden mahkemece davacının kanıtladığı ve menfi zarar kapsamına giren, alacakları ile ilgili toplanan kanıtlar değerlendirilip, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile menfi zararların sözleşmeden doğan hak kapsamı dışında kaldığı ve davacının menfi zarar talep etme hakkından feragat ettiği kabul edilerek davanın reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk...
Şti. ile yapılan 20/04/2018 tarihli sözleşmeden doğan 5.672,30-TL,…Rest. İnş. Müh. - … Adi Ortaklığı ile yapılan 31/10/2017 tarihli sözleşmeden doğan 214.951,23-TL, … Oto San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan 25/10/2017 tarihli sözleşmeden doğan 432,29-TL,… Danış. Ltd. Şti. ile yapılan 08/09/2017 tarihli sözleşmeden doğan 2.986,20-TL, … Oto San. Ltd. Şti. ile yapılan 25/09/2017 tarihli sözleşmeden doğan 861,26-TL, … Asansör San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan 08/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 98,97-TL,,… Oto San. ve Tic. A.Ş ile yapılan 22/04/2017 tarihli sözleşmeden doğan 409,54 TL, … Oto San. ve Tic. A.Ş ile yapılan 16/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 637,06-TL, … Geoteknik Hiz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 15/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 341,28-TL, … Dijital Medya İl. Dan. Ltd. Şti. ile yapılan 29/09/2016 tarihli sözleşmeden doğan 94,80 TL, … Mim. Mob. Tas. İnş. Ltd. Şti. ile yapılan 18/11/2016 tarihli sözleşmeden doğan 1.097,80 TL,… Bir Yapı Den. Ltd....
Sulh Hukuk ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 04.08.2014 tarihli dilekçe ile; ortaklığın giderilmesi davası sonucu davalının oturduğu evin 1/3 payının ırsen kendisine intikal ettiğini, ortaklığın giderilmesi kararının kesinleşmesi üzerine kiranın 1/3 payının kendisine ödenmesi yönünde davalıya ihtarname keşide ettiği halde kirayı kendisi yerine dava dışı kardeşine ödediğini, bu sebeple kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başalttığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi; " ..Davanın kira ilişkisinden doğduğundan davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece 1 adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı, icra hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak, borçlunun ortağı olduğu taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakimliğinden yetki belgesi alınması zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3510 KARAR NO : 2023/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.07.2022 NUMARASI : 2021/2146 ESAS - 2022/1471 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04.07.2022 tarihli karara karşı, süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mirasçılardan T13 ve T18 aleyhine Konya 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ortaklığın giderilmesi davasıdır. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında; "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", üçüncü fıkrasında; "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda; ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmazlar Gemlik ilçesinde olup, mahkemece kesin yetki bulunduğu hususu gözetilerek tensiple yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmuştur....
Somut olayda, tek taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunulduğu, davalının muhdesat iddiası üzerine ilgili davanın sonucunun beklendiği ve kararın kesinleştiği, mahkemece muhdesata ilişkin oranlama yapıldığı, gayrimenkul değerleme uzmanı alındığı, buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı görülmüştür. Vekalet ücreti yönünden ise; ortaklığın giderilmesi çift taraflı dava olduğundan tarafların payları oranında sorumlu olduğu ve istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ...-... Ortaklığının ortağı olan davalı ... A.Ş.’nin tüm malvarlığına haciz konulması nedeniyle aciz durumuna düştüğünden BK.nun 535/1. maddesi gereğince ortaklığın gayesinin imkansız hale geldiğini,davalı ortak ... A.Ş.’nin hesaplarla ilgili bilgi ve hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,... ortaklığını zarara uğrattığını ileri sürerek,adi ortaklığın BK.nun 520-541 maddeleri gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş. ve Tic.A.Ş., yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/667 KARAR NO : 2022/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/342 ESAS- 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan) KARAR : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarihli, 2020/342 Esas ve 2021/100 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi....
