Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 gün ve 2011/9220-14763 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.07.2011 gün ve 2011/6185-12309 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 14.09.2010 gün ve 2010/11145-8786 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece 1 adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı, icra hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak, borçlunun ortağı olduğu taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakimliğinden yetki belgesi alınması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen 23.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 349, 337, 301, 295, 281, 279, 203, 142, 513, 440, 393, 387, 353, 132, 1, 106, 515, 516 parsel sayılı taşınmazlar ile ... İli, ... İlçesi,7755 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 13 nolu bağımsız bölüm üzerindeki, ... İli ... İlçesi 3496 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 24 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ve ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ...-... Ortaklığının ortağı olan davalı ... A.Ş.’nin tüm malvarlığına haciz konulması nedeniyle aciz durumuna düştüğünden BK.nun 535/1. maddesi gereğince ortaklığın gayesinin imkansız hale geldiğini,davalı ortak ... A.Ş.’nin hesaplarla ilgili bilgi ve hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,... ortaklığını zarara uğrattığını ileri sürerek,adi ortaklığın BK.nun 520-541 maddeleri gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş. ve Tic.A.Ş., yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, trafo merkezinin bulunduğu alanın ifrazının mümkün olmadığının rapor ve kurum yazıları ile sabit olduğu, bu nedenle davacı ve diğer paydaşların mülkiyet hakkından doğan tasarruf yetkilerini kısıtlar nitelikte ortaklığın giderilmesi istemlerinin reddine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1995 KARAR NO : 2022/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİGADİÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/270 ESAS 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, Bigadiç ilçesi, Çeribaşı Karaçaltı mevkii 127 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi Nebile Kumru adına tescilli ve gayrimenkule davalılar ve müvekkili T1 veraseten malik oldukları taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkün olduğu taktirde aynen, olmadığı taktirde satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... İlçesi ... Mahallesi 654 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ... İlçesi ... Mahallesi 3400 sayılı parsel Ç blok 94 nolu taşınmazların ortaklığının aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalılardan Adalet Ultav, taşınmazların aynen taksimini veya hissedarlar arasında satılmasını talep etmiştir. Mahkemece, murisin son yerleşim yeri olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/667 KARAR NO : 2022/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/342 ESAS- 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan) KARAR : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarihli, 2020/342 Esas ve 2021/100 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi....
Dava konusu olan Isparta ili Gelendost ilçesi Yeşilköy Köyü 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adlarına kayıtlı bulunan mirasçıların katılımıyla yazılı şekilde imzalanan bir miras taksim sözleşmesi mevcut olduğu ve tarafların arasındaki el birliği mülkiyetine son verme iradesi gösterdiklerine göre burada açılması gereken dava ortaklığın giderilmesi davası değil sözleşmenin yerine getirilmesine yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır. Paydaşların ortaklığın giderilmesi davası açmakta artık hukuki yararları bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, 15/05/2012 tarihli sözleşme ile kurulan adi ortaklığı temsile ilişkin hükümler uyarınca yönetici ortaklarından olduğunun ve davacı ile imzalamış olduğu 18/08/2012 tarihli sözleşmeden dolayı ortaya çıkan borçtan diğer ortakların da BK'nın 534 üncü maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece; davacı ile adi ortaklığın yöneticilerinden davalılardan .... ... Gayrimenkul ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanmış olan 18/05/2012 tarihli sözleşmeden dolayı adi ortaklığın ortakları olan diğer davalı şirketlerinde sorumlu olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
