HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2247 KARAR NO : 2020/2681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/956 E 2020/976 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 20/08/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı T8 müvekkiline olan borcundan dolayı Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2017/177411 Esas sayılı dosyası ile borçlunun hissedarı bulunduğu Samsun ili Çarşamba ilçesi Kirazbucağı Mahallesi 199 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiğini, söz konusu taşınmaz bakımından Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/82- 82 D.iş sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere kendilerine yetki verildiğini belirterek Samsun ili Çarşamba ilçesi Kirazbucağı Mahallesi 199 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Ortaklığın giderilmesi davalarının taşınmazların bulunduğu yerde açılabileceği bununda Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 12.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Değişik 8/1. maddesine göre iflas ve vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere mamalek hukukundan doğan değer veya miktarı yirmibeş bin lirayı geçmeyen davalara (bu miktar 01.01.2009 tarihinden itibaren 7.080.-TL olmuştur.) Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. Ecrimisil davası her ne kadar ortaklığın giderilmesi davası ile birlikte açılmış ise de bu davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için ecrimisil bedelinin miktar olarak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde olmalıdır. İstenilen ecrimisil bedeli miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığı bu tür davaların birlikte görüleceğine dair bir yasa hükmü de bulunmadığı cihetle ecrimisil davasının miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında düzenlenen irtifak hakkı tesisine ilişkin sözleşmeden doğan irtifak hakkı bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalı isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yüksek 13. Hukuk Dairesince de dosya aynı konuda, ayrı taraflar arasında görülen başka bir dosyanın Dairemizce incelenerek hükme bağlandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmiş olduğundan ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1471 KARAR NO : 2022/2926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2016/958 ESAS 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.11.2021 tarihli karara karşı, davalılar T38 T4 T45 T3 vekili ile davalı T25 vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Konya ili Ereğli ilçesi T2 2454 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalıların iştirak halinde malik olduklarını, ancak taşınmazın taksimi konusunda bugüne kadar anlaşmaya varamadıklarını ileri sürerek söz konusu taşınmazdaki ortaklığın mümkünse aynen taksimi değilse ortaklığın satış suretiyle...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/950 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davalı ...'...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır....
- K A R A R - Davacı, dava dışı ...’ın davalı bankadan aldığı taşıt kredisine karşılık kendisinin ve kardeşi dava dışı ...’in hissedar olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek verdiklerini, kredi borcunun ödenmesi aşamasında bu taşınmazın üzerindeki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını ve ortaklığın giderilmesi suretiyle taşınmazın satışa çıktığını, davalı bankanın Tosya İzale-i Şüyu Memurluğu’na bu dosyada verdiği cevabi yazıda kredi borcunun tamamen ödendiğinin bildirildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, taşıt kredisinden doğan söz konusu borcun halen ödenmediğini, bunun için icra takibi başlatıldığını, bu takiplerin sürdüğünü, ipoteklerin bu nedenle kaldırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
TTK'nın 553. maddesinde; kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticiler ve tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları, kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişilerin, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmayacakları, hiç kimsenin kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamayacığını; bu sorumlu olmama durumunun gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamayacağı düzenlenmiştir....
