Noterliğinden 8.5.2013 tarih ve 27905 yevmiye sayılı ile tasdikli 7.5.2013 tarih ve 01 sayılı yönetim kurulu kararının ve Bakırköy 27. Noterliğinden 8.5.2013 tarih ve 9131 sayı ile 7.5.2013 tarih ve 02 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde ve batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davacı olarak gösterilen Bonnyfood Teknoloji Danışmanlık Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.'yi temsile yetkili bir kimse bulunmadığını, şirketin bu davada aktif husumete ehil olmadığını, davacı ...'unda yasal olarak huzurdaki davada şirketi temsile ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen genel kurul toplantısının aslında yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevapta vermemiştir....
Dava, ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, davacılar asıl ve birleşen davada ortaklar kurulunun tasfiye bilançosunu kabul kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüşler, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuştur....
Bu kapsamda; yönetim kurulunun bildirilen gündeminde “Yönetim kurulu, denetim kurulu ve emanet komisyonunun seçilmesi, A) Yönetim kurulu, denetim kurulu üyeleri ve emanet komisyonuna hakkı huzur ücretlerinin görüşülmesi, B) Yönetim kuruluna fasıllar arası aktarma yetkisinin verilmesinin görüşülmesi” hususları yer aldığından; yönetim kurulu, denetim kurulu ve emanet komisyonunun seçimi, ibra, bunların ücretleri ve verilecek yetkilerin sınırlarının çizilmesi mümkündür. Aynı şekilde, KK.’nun 42. ve anasözleşmenin 23. maddesi paralelinde inşaat ve imalat işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme yetkisine de sahiptir. Genel kurul kendisine tanınan bir konuda yetkisini kullanmak suretiyle; yönetim kurulu asil ve yedek üyelerini, denetim kurulu asil ve yedek üyelerini, hesap tetkik komisyonu (Ek-1 önerge) ve emanet komisyonu üyelerini seçmiştir. Yönetim kurulu asil üyeleri ile emanet komisyonu üyeleri; ... olarak seçilmiştir....
yi temsil eden yönetim kurulu üyesinin kullandığı oyun geçersiz olduğunu, o esnada GKP Telekomünikasyon A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı Gökhan Poyraz'ın yoğun bakımda bulunduğunu, bu nedenle GKP Telekomünikasyon A.Ş.'nin, ...'nın HEM İletişim Ltd. Şti.'nin müdürlüğüne de atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu iddia ederek, ...'nın HEM İletişim Ltd. Şti.'nin müdürlüğününe atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile ...'nın 15.07.2013 tarih ve 2013/1 sayılı karar ile atandığı HEM Ltd. Şti. Şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesi talep etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalıları vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararı ile davacı tarafından bir diğer şirket ortağına verilen vekaletnamenin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, vekaletnamenin aslına uygun olduğu ve eklemeler yapılmadığından vekaletnamenin iptali talebinin reddine; ortaklar kurulu kararın altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığından 08.05.2008 tarihli 9 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir....
işlem teşkil ettiği, bu itibarla dava konusu genel kurulda alınan kararlardan 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerin Kanun'un emredici düzenlemelerine ve ana sözleşmeye gerek şeklen gerekse öz olarak aykırı olması nedeniyle batıl olduğu tespit edilmiş olup, bu tespit uyarınca diğer maddelerin esasen uygulanabilir nitelikte kararlar olmaması nedeniyle geçersizlik açısından tek tek maddelerin belirtilmesinin bir anlamı kalmayacağı, bütün genel kurul kararları açısından batıl olduğunun tespitine karar vermek gerektiği, geçersizlik sabit olduğundan ayrıca iptal talebi açısından inceleme yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20/06/2014 tarih ve 29/08/2014 tarihli genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir....
nın toplantıya katılmadığı, adına başka birisinin imza attığı ve dava konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu ve bu hususun tarafların kabulünde bulunduğu, uyuşmazlığın dava açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığında toplandığı, davalı her ne kadar dava açılmadan önce, davacıya gönderdikleri ihtarname ile davaya konu yönetim kurulu kararında yanlışlıkla davacı ... yerine imza atıldığı, bu yanlışlığın fark edildiği ve söz konusu yönetim kurulu kararınca bir işlem yapılmadığı belirtilmiş ise de, yönetim kurulunun toplanarak bu kararın yok hükmünde olduğuna veya geri alındığına dair bir karar verip vermediği iddia ve ispat edilememiş olduğu ve TTK 391 maddesinde yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceğinin düzenlendiği, buna göre kararın yok hükmünde olduğunun tespitinde davacıların hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....
ın davalı şirketteki 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun tespitine, Davalı şirketin 22/06/2011 tarihhli genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, Davalı şirketin 22/06/2011 tarih, 2011/7 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, Birleşen 2015/237 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu haliyle ..... Kalite Kontrol Makine Otomotiv Lojistik İz. A.Ş'nin 26/05/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların yasanan öngördüğü nisaplarda alınmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan şirket sözleşmesinin yönetim kurulu üyelerinin görev süresini düzenleyen 7.maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararı ile yönetim kurulu üyeliğine ...'ın seçilmesine ve mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesine ve ibra edilmemelerine ilişkin alınan kararların iptaline karar verilmiştir....
dava dışı ...’a devrettiğini, hisse devrine ilişkin 09.10.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığı toplantıya katılarak hisse devrine muvafakat verdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin yokluğunda yaptığı, 12.02.2007, 22.02.2007 ve 13.04.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararların, müvekkilinin yerine atılan sahte imzalar nedeniyle yoklukla malul olduğunu, hisse devirlerinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, hisse devir işlemlerinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde şirket ortağı olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 12.02.2007, 22.02.2007 ve 13.04.2007 ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun, hisse devir işlemlerinin ve müvekkilinin hiç bir şekilde davalı şirket ortağı olmadığının tespitini, anılan işlemlerin sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
/ Sarıyer / İstanbul” adresinde bulunan davacı şirket ...’nin “Ortaklar Pay Defteri” 14 Nisan 2023 tarihinde ... plaka sayılı ... ... marka olan ve müvekkil şirketin Yönetim Kurulu Üyesi ... ...’ın kiralık olarak kullandığı araçtan çalındığını, 14 Nisan 2023 tarihinde sabah saatlerinde davacı Şirket Yönetim Kurulu Üyesi ... ...; ikametinden ... ’e giderken davacı şirkete ait deponun bulunduğu “... Mah. ... Cad....
