olarak anılan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açma hakkına haiz oldukları, pay sahibinin yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açabilmesi için şirket genel kurulunun karar alması şartının bulunmadığı, davacıların doğrudan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açabileceğinden, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... ve diğer yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılıp açılmamasının görüşülüp karara bağlanması için gündeme madde eklenmesi talebinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu gündeminin davacılar tarafından belirlenmesine, talebin kabul görmemesi halinde ... ile ......
nin azli ve yeni şirket müdürü seçimi olduğunun bildirildiğini, iş bu davet belgesinin davacı ...'ye 06/05/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, şirkette toplan %55 hisse sahibi olan davalılar ... ve ...'nin 12/05/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü ...'yi müdürlükten azlettiklerini ve müşterek imzayla yetkili olmak üzere kendilerini şirket müdürü seçtiklerini, 12/05/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının mutlak butlanla malül olduğunu, ... 1. Noterliği'nin 4293 yevmiye numaralı belgesinin Av. ...'ın, ... vekili sıfatı ile talebi üzerine şirket ortaklarına gönderildiğini, Av. ...'ın dayanak vekaletnamesinde Ege Botanık Ltd. Şti.'...
Şti'nin 13.06.2022 tarihli 02 sayılı genel kurulu kararının, 03.06.2022 tarihli 03 sayılı ortaklar kurulu kararının ve ... Holding A.Ş.'nin 10.06.2022 tarihli 06 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. ve TTK 447. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle; işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ... Holding A.Ş.'...
Sayı ile tasdikli, 2 Nolu Yönetim Kurulu Kararının kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava davalı Anonim şirketin 30/11/2021 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararının butlanının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş,bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6102 sayılı TTK 391 maddesi" (1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır.” şeklinde düzenlenmiştir.Yönetim kurulunun toplanma yer ve zamanı veya toplanma aralığına ilişkin kanunda herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Yine YK toplantısı cağrı usulü ve şekline ilişkin bir düzenleme de bulnmamaktadır....
ise asaleten olmak üzere toplam 859 ortağın genel kurulda hazır olduğunun tespit edildiğini, gerçekte yönetim kurulunun ibra edilmediğini, denetim kurulu raporunun denetleme kurulu üyelerinden sadece bir tanesinin imzasını taşıdığını, denetleme kuruluna seçilen ...'...
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Gemicilik Tic. Ltd. Şti'nin 13.06.2022 tarihli 02 sayılı genel kurulu kararının, 03.06.2022 tarihli 03 sayılı ortaklar kurulu kararının ve Yılmar Holding A.Ş.'nin 10.06.2022 tarihli 06 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. ve TTK 447. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle; işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ...Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın; dava konusu genel kurul toplantısının iptali koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındandır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında Kooperatif Bilirkişisi ... ve Prof. Dr. ....'den rapor alınmasına karar verilmiş, 09/11/2021 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;1. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad hükmüne göre, genel kurulun iptali ve mutlak butlanla batıl olduğu iddiası ile tespit davasını açmaya hakkı olan kişilerin kooperatif ortağı olması gerektiği ve bu ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararları aleyhine iptal ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespitinin talep edilebileceği (dava şartı), 2. Davacı ... ve ...'...
Noterliği'nde müvekkili şirkete aitmiş gibi bir karar defterini tasdik ettirdiğini, daha sonra bu deftere sahte imzalarla ortaklar kurulu kararı tanzim ettiğini, kararda kendisini şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak tayin ederek bu kararı ticaret sicile de tescil ettirdiğini, oysa davalının müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 24.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının ve dayanağı 04.01.2012 tarihli davalı ...'i şirket temsil ve ilzama yetkili müdür gösteren belgenin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in ceza soruşturmasında vermiş olduğu ifadede 24.10.2011 tarihinde ortaklar kurulu kararının sahte olduğunun ikrar edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 24.10.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ve 04.01.2012 tarihli ...'in yetkilendirildiğine dair belgenin iptaline, iptal edilen belgelerin Ticaret Sicil'den terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatif üye olduğunu, 20.000,00 TL aidat ve ara ödemesi yaptığını buna rağmen 04/12/2005 tarihindeki genel kurul toplantısında yönetim kurulu değiştikten sonra üyeliğinin yok sayılmaya çalışıldığını ileri sürerek; kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile; B Blok 19 No.lu dairenin davacıya tahsisine, şayet daire verilemediği takdirde kooperatife ödenen 20.000,00 TL'nin eskalasyon değerinin hesaplanarak tazminatla beraber yıllık %30 faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
