Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/258 KARAR NO : 2019/25 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 K.YAZIM TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu belirterek, davalı şirket yönetim kurulu tarafından şirkete ait hastane işletme ruhsatı ve hastane olarak kullanan taşınmazın ve buna bağlı hak ve mal varlığının satış, devrine ve kiralanmasına ilişkin olarak alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının ve pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Talep, pay devrinin tedbiren önlenmesi istemini kapsamaktadır. Davalı şirketin 23/11/2018 ve 15/04/2020 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ve diğer iki davalı arasında yapılan pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiği bu davada, davacı taraf, davalı şirkette % 45 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin ilamın kesinleşmesi süreci gözönüne alınarak, anılan ilamda, davacıya ait olduğuna karar verilen %45 oranındaki payların üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiş, davalılar ise, davacının pay sahipliğine dair karar henüz kesinleşmediğinden davacının aktif husumeti bulunmadığı gibi hisse devrinin ve ortaklar kurulu kararlarının yasaya uygun ve geçerli olduğunu savunarak davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının batıl olduğunun tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 05.11.1994 tarihli genel kurul toplantısında emanet komisyonu üyesi olarak seçilen kişilere inşaat maliyetinin % 13 oranında huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın mutlak butlanla malül olduğunu ileri sürerek, anılan kararın batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, anılan genel kurul kararının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
a ait şirket hisselerinin 30/03/2009 tarihli ve ... yevmiye no'lu, 2009/02 karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'tan devralınarak müvekkilinin şirkete ortak olduğunu, hisse devrinden sonraki süreçte müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde devraldığı bahse konu şirket hissesinin kendisini tarafından imza atılmadığı halde 15/11/2011 tarihinde 2011/02 karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile ...'a yeniden devredildiğini öğrendiğini, söz konusu hisse devrinin sahte imza ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin hissesinin yeniden devrinin geçersiz olup şirketin ortağı olduğunun tespiti gerektiğini, diğer müvekkili ...'ında halen ...'...
Asli Ticaret Mahkemesi 2022/695 Esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını ileri sürerek 15.07.2018 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle açılan davada müvekkilinin doğrudan ya da dolaylı hak kayıplarının önlenmesi için sahte imza ile fiilin müdürlük yapan ...ın faaliyetlerinin denetlenmesi amacı ile denetim kayyımı atanmasını, aksi kanaatte olunması halinde ise şirket mal varlığını kaçırılmasını durdurulmasını sağlamak için şirketin maliki olduğu gayrimenkuller ve araçlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
düzenlediği, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından verilen davacı hakkındaki çıkarma kararı yetkisiz kurul tarafından verildiğinden batıl ve geçersiz olup, yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından verilen ....08.2012 tarih ve 2012/... sayılı kararın iptaline karar verilmiştir....
ü oybirliği seçmiş olduğu, toplantıya çağrının kanunda herhangi bir şekle tabi tutulmadığı, ancak tüm yönetim kurulunun toplantıdan haberdar edilmesinin asıl amaç olduğu, yönetim kurulunu toplantıya çağırmanın başkanın görevi olduğu ve başkanın bulunmadığı zamanlarda başkan vekilinin de yönetim kurulunu toplantıya çağırabileceği yönündeki hükmün emredici olduğu, yönetim kurulu başkanı olan davacının görevini yerine getirmeye engel bir durumda olduğuna dair herhangi bir somut delil bulunmadığı gibi başkan olan davacıdan ... m. 392/7'ye uygun şekilde toplantı yapılmasının talep edildiğine ve başkan tarafından bu talebin reddedildiğine ilişkin de herhangi bir belge bulunmadığı, davacının da kasten toplantıya çağrılmaksızın karar alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin yönetim kurulunun 06/01/2015 tarihinde 2015/4 nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
TL borcunun bulunduğunu, bu hususta davalarının devam ettiğini, davalının borcunu ödemediğini beyan ederek yönetim kurulu kararının butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini olmadığı takdirde yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddialarının aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/172-2014/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ve on yıl süre ile şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, şirketin 09/08/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davacının şirket müdürlüğünden azline karar verildiğini, ortaklar kurulu toplantısının tüm ortakların katılımıyla kanuna uygun şekilde yapılmadığını, toplantıda alınan kararların iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, bu nedenle davalı şirketin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı Kararlarının yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, mahkeme kararının masrafi davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresine usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır. DELİLLER İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2008 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayılı yetkisizlik ilamı, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... İflas sayılı dosyasından verilen yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 8 Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı Kararlarının yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Davalı....... Proje Danışmanlık San. ve Tic. AŞ.'...
