Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin 06/12/2005 tarih 9 sayılı ortaklar kurulu kararını ibraz etmiş olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK’nın 377/1-c maddesi gereğince yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren 3 ay içinde istenebileceği, davanın reddine ilişkin kararın 18/03/2015 tarihinde kesinleştiği, 18/03/2015 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamın davacı vekiline 02/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının imzası bulunan ortaklar kurulu kararını 08.10.2014 tarihinde notere onaylattırdığı, şirket ortaklar kurulu kararının varlığını öğrendiği 08/10/2014 tarihinden 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/09/2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, davacı yargılama sırasında eline geçiremediği belgeyi en son 08/10/2014 tarihinde ele geçirdiğinden ve öğrendiğinden 3 aylık hak düşürücü süreden sonra 28/09/2015 tarihinde talepte bulunduğundan davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir...
iptale konu yönetim kurulu kararı kapsamında gerçekleştirilecek 09/05/2022 tarihli genel kurulun da usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu beyanla her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu Yönetim Kurulu Kararının geçersizliğinin (batıl) tespitini ve iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda ; davacı tarafından davalı Kooperatif'in 07/07/2013 ve 30/06/2017 tarihli olağan genel kurulunda alınan aidata ilişkin kararlarının yoklukla malül olduğunun tespiti veya iptali istenilmiş ise de ; Kooperatif genel kurul kararlarının mutlak butlanla (yoklukla) malül olduğunun tespiti davalarının her hangi bir süreye tabi olmadığı ancak, davalı Kooperatif'in 24/01/1998 tarihli olağan genel kurulunda (dava konusu her iki genel kurul kararından önce) tasfiye kararı alıp, tasfiye kurulu üyelerinin seçildiği görülmüştür. 1163 s....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 324 üncü maddesine göre sermaye kaybına uğradığının ve borca batık olduğunun tespiti ile 12.11.2007 günü genel kurulda sermaye artış kararının batıl olduğunun tespitine, bu talep kabul görmediği takdirde kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, anonim şirket genel kurulunda sermaye artırımına ilişkin olarak alınan kararın batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir....
K.nun 50/1.maddesinin oy kullanma yasağını yönetim kurulu üyelerinin ibrası ile sınırlı tuttuğu, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun onaylanması kararının butlanı veya yokluğunu gerektiren bir durumdan bahsedilemeyeceği, gündemin 3.maddesi yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin olup tutanakta yönetim kurulu üyelerinin ibrasında 5 olumlu ve 3 olumsuz oy kullanıldığı, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları, ibra kararı oylamaya katılanların çoğunluğu ile alındığından ibraya ilişkin kararın geçersizliği sonucunu doğuran bir hukuka aykırılık bulunmadığı, yönetim kurulu üyesinin kardeşinin ve ortak sıfatına sahip olan denetçilerin yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanmasını engelleyen yasal bir hüküm de bulunmadığı, gündemin 4.maddesi tahmini bütçenin okunması, bütçeye bağlı olarak ödenti seviyesinin eşitlenmesi, aylık aidatların tespiti...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının batıl olduğunun tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 05.11.1994 tarihli genel kurul toplantısında emanet komisyonu üyesi olarak seçilen kişilere inşaat maliyetinin % 13 oranında huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın mutlak butlanla malül olduğunu ileri sürerek, anılan kararın batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, anılan genel kurul kararının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Onun için batıl kararları iki kategoriye ayırmak, şekil yönünden batıl genel kurul kararlarını veya sebeplerini belirlemeyi içtihata ve öğretiye bırakmak, konu açısından batıl genel kurul kararlarına da sınırlayıcı olmamakla birlikte, örnekler göstererek-kesin çizgilerle işaret etmek en isabetli yol olarak değerlendirilmiştir. " açıklamasına yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, 04.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair maddesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 48. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak, davacının muhalefet şerhi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarih, 2021/1323 Esas ve 2021/1377 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının B-1. bendinin 3. satırında yer alana “mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “yok hükmünde olduğunun tespitine” ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
verildiği, bu karara istinaden devir işlemlerinin ortaklar pay deflerine kaydedildiğinin belirlendiği, Ortaklar Pay Defteri aslı ile yönetim kurulu karar defteri asıllarının Çorum 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/892 E sayılı dosyasında bulunduğu, bilirkişilerin talebi ile şirket mali müşaviri tarafından, mahkeme dosyasından temin edilerek ibraz edilen, mühürlü, Yazı İşleri Müdürü Hasan Kaplan tarafından imzalı fotokopileri üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Muris Nurettin Özcjder'in 27.09.2007 tarihi itibariyle sahibi bulunduğu 114.400 payın, 70.400 adedini T4'c, 24.000 adedini T3 13.04.2009 tarihinde devrettiği, dosyada devir senedi ve devir sözleşmesi bulunmadığı, ortaklık pay defterine göre, hisse devirlerinin 13.04.2009 tarih ve 115 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklar pay defterine kaydedilmiş olduğu, yönetim kurulu karar defteri örneğinde yapılan incelemede; Yenimahalle 3....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/258 KARAR NO : 2019/25 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 K.YAZIM TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu belirterek, davalı şirket yönetim kurulu tarafından şirkete ait hastane işletme ruhsatı ve hastane olarak kullanan taşınmazın ve buna bağlı hak ve mal varlığının satış, devrine ve kiralanmasına ilişkin olarak alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
