Noterliğinden 8.5.2013 tarih ve 27905 yevmiye sayılı ile tasdikli 7.5.2013 tarih ve 01 sayılı yönetim kurulu kararının ve Bakırköy 27. Noterliğinden 8.5.2013 tarih ve 9131 sayı ile 7.5.2013 tarih ve 02 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde ve batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davacı olarak gösterilen Bonnyfood Teknoloji Danışmanlık Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.'yi temsile yetkili bir kimse bulunmadığını, şirketin bu davada aktif husumete ehil olmadığını, davacı ...'unda yasal olarak huzurdaki davada şirketi temsile ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen genel kurul toplantısının aslında yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevapta vermemiştir....
Noterliğinin 02.09.2020 tarih ve 18140 sayı ile tasdikli 31.08.2020 tarihli 2020/22 sayılı yönetim kurulu kararında sermaye artırımının KAP’da bildirildiği, yönetim kurulu kararının konusunun sermaye artırımı olduğu, dava konusu kararı alan yönetim kurulunun seçimine ilişkin olarak 10.08.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 9 numaralı kararın esas sözleşmenin emredici nitelikteki m.10-d ve m.7/6 hükümlerine aykırı, yok hükmünde olduğu ve iptali gerektiği, dava konusu yönetim kurulu kararının TTK m.391 uyarınca batıl olduğu, dava konusu yönetim kurulu kararının eşit işlem ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek taşınmaz satışı ve sair hususlara yönelik olarak yönetim kurulu tarafından alınan 31.08.2020 tarih ve 2020/22 sayılı kararın öncelikle yoklukla malul olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise TTK m.391 uyarınca batıl olduğunun tespit edilmesi veya iptal edilmesi istenilmiştir....
ye devredilen 200 adet hissenin de geçerli bir devir olup, korunması gerektiğini ileri sürerek, 10.08.2011 tarih, 2011/5 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, sermayesi 500.000 TL, nama yazılı hisse adedi 5000 olan şirketin yasal hisse dağılımının tespitini, müvekkillerinin ayrı ayrı hisse dağılımlarının tespitini, 08.09.2006 tarih, 2006/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile gündeme alınarak müvekkili ...'ye ödenmesine karar verildiği halde ödenmeyen 24.000,00 TL'nin 08.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirket yönetim kurulunun hissedarlık sıfatı kalmayan kişilerden oluştuğunun tespiti ile şirkete kayyum tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
dava dışı ...’a devrettiğini, hisse devrine ilişkin 09.10.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığı toplantıya katılarak hisse devrine muvafakat verdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin yokluğunda yaptığı, 12.02.2007, 22.02.2007 ve 13.04.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararların, müvekkilinin yerine atılan sahte imzalar nedeniyle yoklukla malul olduğunu, hisse devirlerinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, hisse devir işlemlerinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde şirket ortağı olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 12.02.2007, 22.02.2007 ve 13.04.2007 ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun, hisse devir işlemlerinin ve müvekkilinin hiç bir şekilde davalı şirket ortağı olmadığının tespitini, anılan işlemlerin sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
yi temsil eden yönetim kurulu üyesinin kullandığı oyun geçersiz olduğunu, o esnada GKP Telekomünikasyon A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı Gökhan Poyraz'ın yoğun bakımda bulunduğunu, bu nedenle GKP Telekomünikasyon A.Ş.'nin, ...'nın HEM İletişim Ltd. Şti.'nin müdürlüğüne de atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu iddia ederek, ...'nın HEM İletişim Ltd. Şti.'nin müdürlüğününe atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile ...'nın 15.07.2013 tarih ve 2013/1 sayılı karar ile atandığı HEM Ltd. Şti. Şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesi talep etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalıları vekili, davanın reddini istemiştir....
Şti. vekili, savunmasında özetle; davacının, davalı şirketin 189.000,00 TL sermayesine sahip olduğuna ilişkin 13.03.2001 tarihinde alınan 2001/1 sayılı ortaklar kurulu kararının alındığı tarihte şirketin müşterek temsille yetkili müdürü olduğunu, davacının müdürlük görevini aksatması nedeniyle 25.04.2013 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararıyla Cem Selcen'in 10 yıl süre ile münferit imza ile şirketi temsile yetkili müdür seçildiğini, kararın tescil ve ilan edildiğini, 20.02.2007 yılında gerçekleştirilen sermaye arttırımı neticesinde davacının hissesinin 232.000,00 TL yazılacağı yerde hatalı şekilde 189.000,00 TL olarak yazıldığı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen İstanbul 12....
nın toplantıya katılmadığı, adına başka birisinin imza attığı ve dava konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu ve bu hususun tarafların kabulünde bulunduğu, uyuşmazlığın dava açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığında toplandığı, davalı her ne kadar dava açılmadan önce, davacıya gönderdikleri ihtarname ile davaya konu yönetim kurulu kararında yanlışlıkla davacı ... yerine imza atıldığı, bu yanlışlığın fark edildiği ve söz konusu yönetim kurulu kararınca bir işlem yapılmadığı belirtilmiş ise de, yönetim kurulunun toplanarak bu kararın yok hükmünde olduğuna veya geri alındığına dair bir karar verip vermediği iddia ve ispat edilememiş olduğu ve TTK 391 maddesinde yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceğinin düzenlendiği, buna göre kararın yok hükmünde olduğunun tespitinde davacıların hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının sahteliği iddiasına dayalı olarak ortak olunmadığının tespiti, hisse devri için ödenen paraların iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacının hisse devralmasına ilişkin sözleşmelerin kabulüne ve bu devirlerin pay defterine işlenmesine dair olup sahte imzalarla alınan ortaklar kurulu kararının ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. Davalılar da cevap dilekçelerinde ve yargılama safahatında davacının geçerli bir ortaklığının bulunmadığı yönünde itiraz ileri sürmemişler, bu hususta muaraza çıkarmamışlar, aksine, iddianın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu yönünde savunmalarda bulunmuşlar ve davanın reddini istemişlerdir....
Noterliğinin 26.04.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacıya devir ettiğini, 26.10.2012 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararıyla müvekkilinin pay devrinin kabul edildiğini ve davacının şirket müdürlüğü görevinin devamına, kararın tescil ve ilanına karar verildiğini, dava dilekçesinde pay devir sözleşmesi ile genel kurul kararına değinilmemesinin kötü niyetli olduğunu, pay devrinden sonra alınan kararın tescil edilmediğinin başlatılan takiplerden anlaşıldığını, bunun üzerine devre ilişkin ortaklar kurulu kararının tescili için ticaret siciline başvurulduğunu, red üzerine İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/351 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verildiğini, bu kararların iptalinden sonra sicil müdürlüğünce müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin 26.04.2010 tarihli ortaklar kurulu kararının 15.02.2013...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2022/244 DAVA : Ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti DAVA TARİHİ : 18/08/2021 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Kayyum atanması DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Mahkememiz asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27 Nisan 1999 tarih ... sayı, 289 sayfalı Ticaret Sicil gazetesinde görüldüğü üzere ......
