Davacı, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma, mahkemece tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL çıkma payı, bu talebin yerinde görülmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesi istemi ile açtığı davada şirketin mal varlığının azaltılması ihtimaline göre üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, şirkete yönetici, olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması ile şirketin işlerinin kayyım denetim ve gözetimine tabi tutulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tedbir konulmasına ilişkin karara davalı şirket vekili süresinde itiraz etmiş, mahkeme yukarıda belirtilen gerekçelerle itirazı kısmen kabul ederek denetim kayyımının değiştirilmesine karar vermiştir....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın mülga TTK'nın 551/2. maddesinde düzenlenen haklı nedenle şirketten çıkmaya izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ise şirketin fesih ve tasfiyesi ile kâr payı da dahil olmak üzere ayrılma payı istemlerine ilişkin olup, davacının haklı nedenlerin varlığını kanıtlayamamış olmasına ve esasen çıkma ve fesih davalarında yasal hasmın şirket olup, bu davaların şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması gerekmekle, ortaklara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına göre de davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....

Hukuk Dairesince, davacıların taleplerinin içinde çıkma payına ilişkin istemlerinin mevcut olup olmadığının belirlenmesi , davanın çıkma payı alacağı davası olarak nitelendirilmesi halinde ortakların ihraç yılına ait bilançonun kabul tarihine göre davanın erken açıldığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların kooperatif çalışma bölgesi içinde en az bir yıl ikamet etme şartını yerine getirmedikleri gerekçesiyle tapu iptali tescil davasının reddine , dava tarihi itibariyle çıkma payı alacakları henüz muaccel olmadığından vakitsiz açılan çıkma payı alacağı davasının reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....

ın tutum ve davranışları ve kovması sebebiyle, ortaklığa ait işletmeye bir daha gitmediğini, müvekkil davacının davalı ortağın tutum ve davranışları sebebiyle ortaklıktan çıkma istemli olarak davalıya ihtarname keşide ettikten sonra dava açma sürecinde ağır bir hastalığa yakalandığını, davalı şirket ortağının kendisine ödeme yapmadığını, kar payı dağıtmadığını, yanında davalı şirketin müvekkilin kefil olduğunu borçlarını da müvekkilince ödemek zorunda bırakması sebebiyle müvekkilin maddi durumunun kötüleşmesi sebebiyle müvekkil davacının haklı olduğu halde bugüne kadar ortaklıktan çıkma davasını açmak için beklemek mecburiyetinde kaldığını, davalı ... tarafından ortaklık adına müvekkil davacının ortaklıktan çıkarılması talepli olarak İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine ....E sayılı dava açıldığını, davanın halihazırda derdest olduğunu, açıklanan sebepler ile davamızın kabulü ile tüm parasal taleplerimizde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızın saklı kalması ve taleplerimizi...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden çıkmasına izin ve kararda belirtilen çıkma payı alacağının davalıdan tahsiline verildiği çekişmesizdir. Bu bağlamda, yargılama konusu uyuşmazlık, Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı ile davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilen ortağın paylarının TTK'nın 33/3. Maddesi hükmü uyarınca re'sen tesciline Mahkememiz'ce karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. , Somut uyuşmazlıkta davacı ... sicil müdürlüğü kesinleşen mahkeme ilamına dayanarak ortaklıktan çıkmasına izin verilen dava dışı şirket ortağı Temel Yatmaz'ın yukarıda değinilen mahkeme kararının sicile tescili için başvuruda bulunması üzerine davalı şirkete ve yetkilisine ortaklıktan çıkan ortağın hisselerinin devri ile TTK'nın 33....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 10/11/2020 tarih, 2015/238 Esas - 2020/428 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından çıkma, ayrılma akçesi ve kar payı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Limited şirketlerde ortağın şahsi haklarından biri de 6102 sayılı TTK’nın 638. maddesinde düzenlenen, ortağın ortaklıktan çıkma hakkıdır. Çıkma hakkı, ortağın özgür iradesi ile ortaklıktan çıkma istemini içerir. Çıkma hakkını kullanarak ortaklıktan ayrılan ortağın, ortaklığa ait bütün hak ve mükellefiyetleri sona ererek şirketle arasındaki bütün ilişkisi kesilmiş olacaktır....

Bu durumda şirketlerin kuruluş gayesi dikkate alınarak; aynı amaç için birlikte sermaye koyup emek vererek çalışma, dayanışma ve karşılıklı güven ortamının sağlanması gayelerine aykırı düşen; şirketin çalışmasını, devamını, ortaklarına kazanç sağlamasını ve kuruluş amacının gerçekleşmesini imkansız hale getiren davranışların haklı neden olarak kabulü gerekmektedir. Kuşkusuz haklı nedenler sınırlı olmayıp, iddia edilen eylemlerin haklı neden oluşturup oluşturmadığı her somut olayın özelliğine ve koşullarına göre değerlendirilmelidir. Davacı taraf çıkma istemine haklı sebep olarak bilgi alma, inceleme hakkını kullanamadığı, habersiz iş ve işlemler yapıldığı, kar payı dağıtılmadığı, şirketin zarara uğradığı, eşit davranma ilkesine aykırılık bulunduğu, güven ilişkisinin kalmadığı, sağlıklı olarak ortaklığın yürütülemeyeceği, ortaklıktan kaynaklanan hakların ve sevk ile idarenin engellendiği ,şirket hesabını davalı ortağın kullandığını ileri sürerek ortaklıktan çıkmak istemektedir....

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacı tarafından ortaklıktan çıkma ve kar payı ödenmesi istemiyle dava açıldığını, davacının ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12....

ise -935.655,04-TL’ne düştüğü, davacıya çıkma payı için ödenecek bir tutar bulunmadığı belirtilmiştir....

Davacının ve TTK 639 maddesi kapsamında davaya katılan Mehmet Fuat Kılınç'ın şirket ortağı oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık,davacı ve TTK 639 maddesi kapsamında davaya katılan Mehmet Fuat Kılınç'ın davalı limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağı talep edip edemeyeceği, çıkma payı ödenmesinin koşulları oluşmuşsa miktarının belirlenmesi hususlarından kaynaklanmaktadır....