WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Maddesinde dahi kooperatif mevcudiyetinin tehlikeye düşmesinin önlenmesi için bu alacağın kesinleşmesinden itibaren 36 ay sonra çıkma payının ödenmesi kararı alındığını, davacının bu talebinin ancak 36 ay istenebilir olacağını, müvekkili kooperatifteki ortaklığından 2018 yılında ayrılan ve henüz 36 ay geçmeden müvekkili hakkında icra takibine girişen davacı tarafın alacağının kooperatif genel kurulu kararı gereğince muaccel olmadığını, alacağı muaccel olmadan icra takibi başlatan davacı tarafça açılan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, istifa nedeniyle ortaklıktan çıkan üyenin çıkma payı alacağı istemine ilişkindir....

    Maddesinde dahi kooperatif mevcudiyetinin tehlikeye düşmesinin önlenmesi için bu alacağın kesinleşmesinden itibaren 36 ay sonra çıkma payının ödenmesi kararı alındığını, davacının bu talebinin ancak 36 ay istenebilir olacağını, müvekkili kooperatifteki ortaklığından 2018 yılında ayrılan ve henüz 36 ay geçmeden müvekkili hakkında icra takibine girişen davacı tarafın alacağının kooperatif genel kurulu kararı gereğince muaccel olmadığını, alacağı muaccel olmadan icra takibi başlatan davacı tarafça açılan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, istifa nedeniyle ortaklıktan çıkan üyenin çıkma payı alacağı istemine ilişkindir....

    in TTK 638/2 maddesi uyarınca davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve davalı şirketin öz kaynaklarının bulunmaması borca batık durumda olması nedeniyle ve davacının ortaklıktan çıkma karşılığı ortaklık payı talebi bulunmadığından davalı şirketteki hisselerinin bedelsiz olarak davalı şirketin kalan ortağına devredilmek suretiyle ... Sicili Müdürlüğünce tescil ve ilanına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Dava konusu ... 'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin ortağı olan davacı ...'in TTK 638/2 maddesi uyarınca davalı şirket ortaklığından çıkmasına, davacının ortaklıktan çıkma karşılığı ortaklık payı talebi bulunmadığından davalı şirketteki hisselerinin bedelsiz olarak davalı şirketin kalan ortağına devredilmek suretiyle ... ce tescil ve ilanına, 2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı için ...'...

      GEREKÇE: Asıl dava, limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma ve ayrılık akçesi istemine ilişkindir. Birleşen davada talep edilen kar payı alacağı talebi hakkında sehven hüküm kurulmadığından HMK md. 305/A hükmü uyarınca kar payı alacağı ek karar ile hüküm altına alınmıştır. Davalı şirketin toplam sermayesi 10.000 TL olup, 9.600 TL sermayesi aynı zamanda şirket müdürü olan ...' na, 400 TL (% 4) sermaye ise davacı ...'a aittir. 6102 sayılı TTK 638/2 hükmü gereğince “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....

        Dava, şirket ortağının çıkma payı , müdür maaşı, kar payı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda Yargıtay 11....

        -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden ayrılan davacıya çıkma payı alacağının bir kısmı ödendiği halde bakiye 6.900,00 TL'sinin ödenmediğini, davalının bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek itirazın iptali ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif genel kurul kararıyla ortaklıktan ayrılanların aidat alacaklarının üç yılda geri ödenmesinin kararlaştırıldığını, karar aleyhine dava açılmadığından kesinleştiğini savunarak Kooperatifler Kanunu'nun 17 maddesi uyarınca davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı kooperatifin üyelikten ayrılanlara çıkma payı alacağını geciktirme kararının yerinde olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.427,78 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

          in ortaklıkdan ayrı ayrı çıkartılmasına, ayrılma payı bedelinin davalı karşı davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise sorumluluk, fesih ve tasfiye olmadığı taktirde ortaklıktan çıkma taleplerinin reddine, ayrılma payı bedeli konusunda hüküm tesis edildiğinden, ayrılma payı alacağı talebi konusunda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket ile davalı karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı şirket ile davalı karşı davacı ... vekili, Alman firmanın İzmir de bir çok şirketle beraber çalıştığını, bu firmanın isteği ile 2011 yılında ... tarafından ... Şti.'nin kurulduğunu, daha sonra ... ... Şti. ve... Şti. de tercüman olarak çalıştığını ve hisselerini eşi ...‘e devrettiğini, davacı karşı davalıların görevlerini kötüye kullanması ve şirketleri kötü yönetmesinin Alman firmasını rahatsız ettiğini, şirket imalat müdürü ...'...

            DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenlerle ayrılma ve ayrılma payının ödenmesi, olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yukarıda yazılan gerekçe ile reel ayrılma payının hesaplanamaması sebebiyle davacının ilk talebi olan ortaklıktan çıkma ve ayrılma payının tahsili yerine terditli olarak ileri sürdüğü şirketin fesih ve tasfiyesi talebi kabul edilmiştir. TTK'nın limited şirketlerde ortaklıktan çıkmayı düzenleyen 638/2. maddesine göre; her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/495 KARAR NO : 2022/229 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Turizm Gıda Emlak San. ve Tic. Limited Şirketi, müvekkilleri ... ve ...'ın ortaklığı ile kurulduğunu, şirketin İdare ve Temsil görevlerinin diğer ortak olan ...'...

                İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklarının, şirket ortaklığından çıkma istemlidir.Davacıdan talep sonucunu ve şimdilik harçlandırılmak üzere talep ettiği ayrılma akçesini açıklaması istenmiş, 12/10/2018 tarihli dilekçe ile şimdilik 301.000 TL ortaklıktan çıkma payı talep ettiğini belirtmiştir.Tarafların delilleri arasında yer alan şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, tapu kayıtları, mal varlığını gösteren evraklar ve şirketin ticari defterleri incelenip yerinde bilirkişi raporları alınmıştır. Davalı şirketin 30/03/1995 yılında tescil edildiği, iki ortaklı olduğu, davacının %50, dava dışı ------%50 pay ile ortak olduğu, yetkilinin ------olduğu görülmüştür. Davacı ve dava dışı -----dava tarihinde ve şirketin kuruluşunda evli oldukları, boşanma davası sürecinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında------ sayılı kararla boşanmalarına karar verildiği, bu kararın 18/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

                  UYAP Entegrasyonu