Dava, şirket ortağının çıkma payı , müdür maaşı, kar payı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/495 KARAR NO : 2022/229 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Turizm Gıda Emlak San. ve Tic. Limited Şirketi, müvekkilleri ... ve ...'ın ortaklığı ile kurulduğunu, şirketin İdare ve Temsil görevlerinin diğer ortak olan ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklarının, şirket ortaklığından çıkma istemlidir.Davacıdan talep sonucunu ve şimdilik harçlandırılmak üzere talep ettiği ayrılma akçesini açıklaması istenmiş, 12/10/2018 tarihli dilekçe ile şimdilik 301.000 TL ortaklıktan çıkma payı talep ettiğini belirtmiştir.Tarafların delilleri arasında yer alan şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, tapu kayıtları, mal varlığını gösteren evraklar ve şirketin ticari defterleri incelenip yerinde bilirkişi raporları alınmıştır. Davalı şirketin 30/03/1995 yılında tescil edildiği, iki ortaklı olduğu, davacının %50, dava dışı ------%50 pay ile ortak olduğu, yetkilinin ------olduğu görülmüştür. Davacı ve dava dışı -----dava tarihinde ve şirketin kuruluşunda evli oldukları, boşanma davası sürecinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında------ sayılı kararla boşanmalarına karar verildiği, bu kararın 18/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
in ortaklıkdan ayrı ayrı çıkartılmasına, ayrılma payı bedelinin davalı karşı davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise sorumluluk, fesih ve tasfiye olmadığı taktirde ortaklıktan çıkma taleplerinin reddine, ayrılma payı bedeli konusunda hüküm tesis edildiğinden, ayrılma payı alacağı talebi konusunda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket ile davalı karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı şirket ile davalı karşı davacı ... vekili, Alman firmanın İzmir de bir çok şirketle beraber çalıştığını, bu firmanın isteği ile 2011 yılında ... tarafından ... Şti.'nin kurulduğunu, daha sonra ... ... Şti. ve... Şti. de tercüman olarak çalıştığını ve hisselerini eşi ...‘e devrettiğini, davacı karşı davalıların görevlerini kötüye kullanması ve şirketleri kötü yönetmesinin Alman firmasını rahatsız ettiğini, şirket imalat müdürü ...'...
a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 18/06/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Dava dosyasındaki belgelerle, Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitlere göre ; davacının, davalı şirketin 6.000 pay karşılığı 150.000,00 TL sermaye payına sahip ortağı olduğu, huzurdaki dava ile davacı ortağın TTK.m.638/2 m. hükmü uyarınca şirketten çıkma ve ayrılma akçesi talep ettiği, Mahkemece kamu kurumlarından celbedilen yazı cevaplarının tetkikinde, davalı şirketin Vergi Dairesi ile SGK Başkanlığı’na borcunun bulunduğu, haklı sebebin varlığı halinde ortaklıktan çıkma kararı verilebilmesi için somut olayın koşulları gereği başka bir çözüm yolu bulunmaması gerekeceği, haklı sebeple çıkma kararı verilmesi son çare niteliğinde olduğundan, davacının şirketin kuruluş tarihinden itibaren ortak olması nedeniyle TTK madde 614’te yer alan hakları kullanma imkânına sahipken yalnızca ortaklıktan çıkma talebinde bulunmasının yerinde olup olmadığı hususunda takdirin Mahkeme...
ın tutum ve davranışları ve kovması sebebiyle, ortaklığa ait işletmeye bir daha gitmediğini, müvekkil davacının davalı ortağın tutum ve davranışları sebebiyle ortaklıktan çıkma istemli olarak davalıya ihtarname keşide ettikten sonra dava açma sürecinde ağır bir hastalığa yakalandığını, davalı şirket ortağının kendisine ödeme yapmadığını, kar payı dağıtmadığını, yanında davalı şirketin müvekkilin kefil olduğunu borçlarını da müvekkilince ödemek zorunda bırakması sebebiyle müvekkilin maddi durumunun kötüleşmesi sebebiyle müvekkil davacının haklı olduğu halde bugüne kadar ortaklıktan çıkma davasını açmak için beklemek mecburiyetinde kaldığını, davalı ... tarafından ortaklık adına müvekkil davacının ortaklıktan çıkarılması talepli olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine .../......
Bilançonun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren 1 ay geçtikten sonra bu alacağı muaccel hale gelir. Ancak davalı kooperatifçe davacının yani üyesinin çıkma payı alacağının "benimsenerek" ödenmiş olması durumunda Kooperatifler Yasası'nın 17/1 ve ana sözleşmenin 15. maddesi hükümlerindeki koşula ve sürelere gerek kalmaksızın "benimseme" ya da ödeme tarihi itibariyle çıkma payının muaccel olduğu kabul edilir. Çıkma payı alacağının benimsenmesi durumlarında da davalı kooperatifin temerrüde düşürülmesine gerek kalmaksızın kooperatifin çıkma payı alacağını derhal ödemesi gerekir....
'ın müvekkili ... ve eşi ... aleyhine karalayıcı, onur kırıcı birçok haber yayınladığını, bu haberler nedeniyle müvekkilinin birçok mahkemeye tazminat davası açtığını, şirketin kurulduğu tarihten buyana hiçbir suretle kar payı dağıtımı yapmadığını belirterek, müvekkilleri ..., ... ve ...'in ortaklıktan çıkmalarına, ortaklıktan çıkma sonucunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL çıkma payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı 11/11/2021 tarihli noter ihtarnamesi ile kooperatiften istifa etmiş, davalı kooperatifçe 22/11/2021 tarihli 38 tarihli kararla davacının talebi kabul edilerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiştir. Davacının çıkma payı alacağı var ise 2021 yılı bilançosunun görüşüldüğü genel kuruldan itibaren 1 ay geçtikten sonra muaccel olur. Davacı çıkma payı alacağını ancak bu şekilde talep edebilir. Davacının dava açtığı tarihte çıkma payı alacağının henüz muaccel olmadığı, davanın erken açıldığı, bu dava şartı eksikliğinin yargılama sürecinde tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hukuki yarar dava şartlarından olup mahkemece resen her aşamada değerlendirilmelidir. HMK nun 138. Maddesi düzenlemesine göre hukuki yarar dava şartının dosya üzerinden yapılan inceleme ile değerlendirilmesi ve usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür....
Davalı vekili, davacının 21.05.2001 tarihi itibari ile kâr payı talep etmesinin mestnetsiz olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 126. maddesine göre 5 yıllık zaman aşımının dolduğunu, şirketten çıkma ve çıkarılma yönündeki talebin yerinde olmadığını, şirketin feshine yönelik herhangi haklı bir sebebin varlığının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kâr payının istenebilmesi için ortaklar kurulunca bu hususta karar alınması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta alınmış bu şekilde bir karar bulunmadığı gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine ve çıkma payı karşılığı hükmedilen tutara işbu kararın kesinleşme tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekktiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının kâr payı talebi yönündeki isteminin reddine, hüküm altına alınan 89.752,41 TL çıkma payına kararın kesinleşme tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir....
