DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen parsel üzerinde bulunan tek katlı bina, iki katlı bina, depo ve garaj niteliğindeki yapıların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkin muhtesat tespiti davasıdır. Davacı tarafından Manisa 2....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/161-822 Esas ve Karar sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davası davacılarca takip edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Diğer bir deyişle eldeki davanın görülmesinin şartlarından biri olan ortaklığın giderilmesine ilişkin bir dava mevcut olmayıp, eldeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının açılması sırasında varolan güncel hukuki yarar ortadan kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalılardan ..., ..., ..., ... (...)’a hükmün tebliği için çıkarılan tebligatlar Kuzeyyurt Mahallesi ... Beldesi.../... adresinde Yeğeni... İmzasına tebliğ edilmiştir. Adı geçen davalıların tamamına çıkarılan tebligatlarda sadece mahalle ismi yazılı olup tebliğ şerhlerinin de kısmen okunaksız olması nedeni ile yapılan tebligatlar denetime elverişli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın kıymet takdir komisyonunca belirlenen satış bedelinin düşük olduğu ileri sürülerek taşınmazın gerçek değerinin tespiti istenilmiştir. Dava konusu edilen taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş olmayıp, paydaşlar arasındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak yerel mahkemece verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesince temyizen incelenip onanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın özelliği ve yukarıda özetlenen davanın niteliği gözönünde tutulduğunda eldeki dava dosyasının inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davalı ...'in yerleşim yeri adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak, bildirilen adresin adı geçen davalıya hükmün tebliğ edildiği adresten farklı olduğunun tespiti halinde davalının bu adresine hükmün tebliğinin sağlanması, 2-Davalı ... 'ın dosyada bulunan yerleşim yeri adresine hükmün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, 3-Davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18.05.2011 gününde verilen dilekçe ile alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Kararı temyiz eden davalı ... ve vekili birlikte imzalayıp verdikleri, 03.10.2016 tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettiklerini bildirmiş iseler de; 1-Davalı vekilinin vekaletnamesi dosyada bulunmadığından, 2-Davalı asilin imzası ise kimlik tespiti yapılarak alınmadığından, eksik işlemler sözkonusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ve Tazminat K A R A R 1- İncelemesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/143 Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş ise aslının, kesinleşmemiş ise onaylı örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, 2- Dava konusu 87 ada 83 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası mevcut olup olmadığının taraflardan sorularak belirlenmesi, mevcut ise bahsi geçen dosyanın kesinleşmiş ise aslının, kesinleşmemiş ise onaylı örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle...
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1- h, 115 m.) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Bu açıklamalara göre somut olaya bakıldığında; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında görülmekte olan, davacının da tarafı olduğu, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1220 E., 2021/1208 K. sayılı ortaklığın giderilmesi davasının tarafların istinaf etmemesi üzerine 31.12.2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davacıların muhdesatın tespiti yönünden güncel hukuki yararları sona ermiştir. Eldeki dava açısından derdest ortaklığın giderilmesi davası hukuki yarar nedeniyle dava şartıdır....
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan paydaşlara karşı açılır. Somut olaya gelince, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/105 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden, davalılar vekili eldeki davanın davacılar vekili 12.09.2014 tarihli cevap dilekçelerinde işbu davaya konu olan muhdesatın kendilerine ait olduğunu iddia etmiş, davacı vekili eldeki davanın davalı vekili 24.10.2014 tarihli dilekçesinde "dava konusu muhdesat muvafakat alınmadan yapılmıştır ve ortak olan gayri menkulün mütemmim cüzüdür" diyerek muhtesatın kendilerine ait olmadığını ifade etmiş, davacı vekili eldeki davanın davalı vekili 23/12/2014 tarihli 1. celsede muhtesatın davalılara ait olduğunu kabul etmiştir....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1-h, 115 m.) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2143 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında, 12.3.2009 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 20.4.2009 kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, eldeki dava açısından hukuki yarar, yargılama sırasında ortadan kalktığından, Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir iken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
