İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "A)Asıl dava yönünden;1) Davacının yoksun kalınan karın tahsili amacıyla açmış olduğu dava yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının kar mahrumiyeti isteminin müspet zarar kapsamında kaldığı, müspet zarar kapsamında kalan kar mahrumiyetinin talep edilebilmesi için davacının kusursuz ve sözleşmeyi fesheden taraf olmaması gerektiği, oysa ki davacının fesihte ortak kusurlu olduğu gerekçesi ile kar mahrumiyeti yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. 2)Davacının ADP pano bedelinin tahsili amacıyla açmış olduğu dava yönünden yapılan değerlendirmede; Sözleşme kapsamında edimin ifası amacıyla davacının satın almış olduğu ADP panolarının bedelini talep etmesi menfi zarar kapsamında kaldığı, davacının kar mahrumiyeti talebini içeren müspet zarar ile birlikte menfi zarar talebinde bulunamayacağından anılı zarar kalemleri için açılmış olan davanın reddine karar vermek gerekmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alan olan çatının onarım giderinin ve bağımsız bölümünde meydana gelen zararın kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davacının ortak yer olan çatıda ve bağımsız bölümünde yapmış olduğu masrafın tazmini yönünden her bir davalının payına düşen miktar ....690,00 TL sını geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasanın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ....690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çatının onarılması masrafı için 25.000 TL, dairedeki hasarın giderilmesi için 750 TL ve tespit masrafları tutarı olan 366,15 TL'nın kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Ortak yer niteliğindeki çatının onarılması ve bunun için gerekli masrafların bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili amacıyla site yönetimine karşı dava açılabilir ise de, çatıdan sızan suların davacının bağımsız bölümünde oluşturduğu zararın tazmini açısından davacı dilediği bağımsız bölüm maliklerine ayrı ayrı dava açabilir. Bu tür dava yönetime karşı açılamaz....
Davacı vekili tarafından sunulan rapora karşı beyan ve talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi tarafından yapılan hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasına bir itirazımız bulunmadığını, davalı tarafından --- ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu, bakiye hasar bedeli hesaplamasında ---- tutarlı ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafından yapılan hasar ödemelerinin toplamı ---- olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden daha önce hasara ilişkin yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ile araçtaki bakiye hasar bedelinin --- olduğunu, değer kaybına ilişkin ise --- ödeme olup, yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının ---- olduğu belirtilmekle bu bedeller yönünden dava değeri artırılmış ve harç tamamlanmıştır....
Davacı vekili tarafından sunulan rapora karşı beyan ve talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi tarafından yapılan hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasına bir itirazımız bulunmadığını, davalı tarafından --- ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu, bakiye hasar bedeli hesaplamasında ---- tutarlı ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafından yapılan hasar ödemelerinin toplamı ---- olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden daha önce hasara ilişkin yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ile araçtaki bakiye hasar bedelinin --- olduğunu, değer kaybına ilişkin ise --- ödeme olup, yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının ---- olduğu belirtilmekle bu bedeller yönünden dava değeri artırılmış ve harç tamamlanmıştır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalıya sigortalı araç ile davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı 22.08.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır....
Ancak; Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu C Blok 22 numaralı bağımsız bölümünün mutfak balkonunu pimapenle kapatarak binanın ve sitenin görünümünü bozduğunu ileri sürerek sözü edilen balkonun da projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece mutfak balkonuna yapılan ısıcam pencerenin kaldırılmasına ilişin talebin reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Dosya içindeki belgelerden ve özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; davalıya ait C Blok 22 numaralı bağımsız bölümünün mutfağına açılan balkonun ana binaya ait kolonlar kaldırılmadan kapısının kaldırıldığı, balkonun PVC çerçeveli cam ile kapatıldığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından 15/10/2018 tarihinde sunulan delil listesinde yer alan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin site yöneticiliği ile dava dışı İstaş İnşaat Peyzaj Plastik İnş. San.Tic.Ltd Şti. arasında yapılmış olduğu, sözleşmede mahkememizce yapılan incelemede sözleşmenin 12.3. Maddesinde ödemenin yapılmamasından doğan zararlardan site yönetiminin sorumlu olmadığı, her türlü tahsil işlemindeki sorumluluğun yükleniciye ait olduğu hususu davacı T1 ile dava dışı İstaş İnşaat Peyzaj Plastik İnş. San.Tic.Ltd Şti arasında imza altına alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin davalarda, eksik ve kusurlu işler ortak yerlerde ise dava açan arsa sahiplerinin pay oranlarının dikkate alınması, bu paylara isabet eden miktarda giderilme bedellerinin karar altına alınması gerekir....
