Somut olayda davalılarca 3, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin önündeki ortak yerlerde gerçekleştirdikleri ileri sürülen değişikliklerin ve bu bağımsız bölümlerin üstüne yapılan ilavelerin mimari projeye aykırı olduğu ve buraların ortak yer niteliğinde bulunduğu kuşkusuzdur. Dosyaya konulan "muvafakatname" başlıklı olup davacı ...'ın da imzasını taşıyan günsüz yazıda anataşınmazdaki gerek kendisinin binasında ve gerekse sosyal tesislerde ve ortak yerlerde her türlü tadilat ve ilaveler yapması için muvafakat edilmiş ise de bu muvafakat doğrudan site yönetim kuruluna verilmiş bulunduğundan bunun davalılarca yapıldığı ileri sürülen değişiklikleri kapsamayacağı ve onlara verilmiş bir muvafakat olarak nitelendirilmeyeceğinden davacının böyle bir davayı davalılara yöneltmiş olması kötüniyetli olduğu anlamına gelmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dairemiz 2022/2027- 2045 sayılı kaldırma kararı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 20/03/2019 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetici olduğu Ayşe Sultan Apartmanında kat maliki olan davalının apartman genel kurul toplantısında alınan binaya asansör yapılması kararına bağlı olarak davalının hissesine düşen 16.670,00 TL ödemesi gerektiğini, davalı dışındaki tüm maliklerin ödeme yaptığını, apartman yöneticisi T1 alacağın tahsili için Akçaabat İcra Müdürlüğünde 2018/2287 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satış sözleşmesine dayalı ayıp nedeniyle onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı apartman yönetimi vekili, apartmanı inşa eden davalıdan satış yoluyla daire edinen kat maliklerinin dairelerinde ki ve apartmanın ortak alanlarındaki ayıplar nedeniyle onarım bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise davacı apartman yönetiminin aktif husumeti bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını, yapının eksiksiz teslim edildiğini savunmuştur. Sözleşme uyarınca zarar talebinde bulunmak ancak sözleşmenin taraflarına aittir. Dava konusu olayda sözleşmeden kaynaklı tazminat talepleri ancak taşınmaz sahipleri tarafından ileri sürülebilir. Apartman yönetiminin eldeki davayı açma ehliyeti yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
G” isimli gemide onarım işlerinin yapılmasıyla hak edilen ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Türk Ticaret Kanununun bazı maddelerinin değiştirilmesi hakkındaki 5136 sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine “... durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu kanununun 4. kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve Asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.”içerikli fıkra hükmü eklenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu binanın iskan ruhsatı alımı için gerekli olan harç ve masraflar yönünden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerdeki eksik imalat bedelinin 3.600,00 TL, ortak yerlerde arsa sahibinin payına düşen imalat bedelinin 1.360,00 TL olduğu, iskan ruhsatı harcı, alt yapı katılım, belediye ve SGK'ya ödenmesi gereken tutarın toplam 65.658,28 TL olduğu, arsa malikinin 2/5 hissesine 26.263,31 TL isabet ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, eksik imalat ve ortak yerlerde arsa sahibinin payına düşen imalat bedeli toplamı 31.223,31 TL ile davacı yüklenicinin sözleşmede yer almadığı halde davalının talebi doğrultusunda yapmış olduğu 17.340,00 TL fazla imalatın mahsubu ile geriye kalan 13.883,31 TL'nin davalıya ödenmesi şartı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.09.2012 gün ve 2012/9904 Esas - 2012/17108 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 2980 m²’lik bölümünün ... ve ... caddelerinde kaldığı; ana arter listesinde yer alan bu caddelerin bakım ve onarım sorumluluğunun ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı aracının misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde davalılara iadesi ile araç bedelinin tahsili, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili ile aracın arıza nedeniyle kullanılamadığı süre içinde oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı .... ve ......
Davalılardan T9 istinaf dilekçesi ile özetle; binada gerekli onarım yapıldığı ve buna ilişkin ödeme belgeleri sunulduğu halde aleyhine karar verilmiş olmasının hukuk dışı olduğu, davacının ise herhangi bir onarım yapmadığı, tavzih kararının da hukuku aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 634 sayılı KMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacıya ait bağımsız bölümlerde ortak yerlerden kaynaklanan hasarın giderilmesi için gerekli tamir ve tadilatın yapılmasıyla hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar istinaf etmiştir....
