Somut olayda davalılarca 3, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin önündeki ortak yerlerde gerçekleştirdikleri ileri sürülen değişikliklerin ve bu bağımsız bölümlerin üstüne yapılan ilavelerin mimari projeye aykırı olduğu ve buraların ortak yer niteliğinde bulunduğu kuşkusuzdur. Dosyaya konulan "muvafakatname" başlıklı olup davacı ...'ın da imzasını taşıyan günsüz yazıda anataşınmazdaki gerek kendisinin binasında ve gerekse sosyal tesislerde ve ortak yerlerde her türlü tadilat ve ilaveler yapması için muvafakat edilmiş ise de bu muvafakat doğrudan site yönetim kuruluna verilmiş bulunduğundan bunun davalılarca yapıldığı ileri sürülen değişiklikleri kapsamayacağı ve onlara verilmiş bir muvafakat olarak nitelendirilmeyeceğinden davacının böyle bir davayı davalılara yöneltmiş olması kötüniyetli olduğu anlamına gelmez....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasasının 19 uncu maddesi hükmüne göre kat maliklerinden herbiri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur ve tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yaptırılamaz. Bu bağlamda, anataşınmazın mimari projesinde yapılacak değişiklere de tüm bağımsız bölüm maliklerinin serbest iradeleri ile onay vermiş olması gerekir. Öte yandan, anılan Yasanın 16 ncı maddesi hükmüne göre de kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olup bu yerleri, aksine sözleşme olmadıkça her kat maliki arsa payı oranında kullanma hakkına sahiptir. Bu kullanmada, ortak yerin özgülendiği ya da durumunun gerektirdiği faydalı bir amaca uygun olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın husumet yönünden reddine, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bakım ve onarım sorumluluğu davalı idareye ait olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu binanın iskan ruhsatı alımı için gerekli olan harç ve masraflar yönünden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerdeki eksik imalat bedelinin 3.600,00 TL, ortak yerlerde arsa sahibinin payına düşen imalat bedelinin 1.360,00 TL olduğu, iskan ruhsatı harcı, alt yapı katılım, belediye ve SGK'ya ödenmesi gereken tutarın toplam 65.658,28 TL olduğu, arsa malikinin 2/5 hissesine 26.263,31 TL isabet ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, eksik imalat ve ortak yerlerde arsa sahibinin payına düşen imalat bedeli toplamı 31.223,31 TL ile davacı yüklenicinin sözleşmede yer almadığı halde davalının talebi doğrultusunda yapmış olduğu 17.340,00 TL fazla imalatın mahsubu ile geriye kalan 13.883,31 TL'nin davalıya ödenmesi şartı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2- 2.827,13 TL hasar onarım bedelinin 08/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 193,12 TL karar harcı peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile 148,72- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40- TL peşin harç, 47,00 TL ıslah harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere 142,20-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.038,30- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.827,13 TL- vekalet...
ve itirazın iptali davasınıa işyeri için yapılan tadilat ve onarım masrafları ile alet bedellerinin tahsili isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, siteye yapılan asansör bakım, onarım, yedek parça ve işçilikten kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve tazminat isteminde bulunmuş, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 30.07.2007 tarihli “asansör bakım, onarım, yedek parça ve işçilik” fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı itirazında, site yönetimi ile davacı arasındaki akdi ilişkiyi kabul ederek sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini 5.000,00 TL bedel üzerinden sulh olunduğunu davacıya borçlu olmadıklarını savunmuşlardır....
Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.11.2011 gün 8463-18071 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlardan geçen ... Caddesinin, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde ... kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda sözü edilen caddenin bakım ve onarım sorumluluğu ......
