Dr. ... ile Sigortacı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 03/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; '' ...Dava konusu ... plakalı aracın onarım gördüğü ve yapılan onarım ile ilgili olarak Güney VW tarafından verilen faturada araçtaki hasar onarımı için KDV dahil 4.302,82 TL onarım bedelinin yer aldığının görüldüğü, araç onarım gördüğünden ve davacı tarafça başkaca aracın doğmuş ve devam eden bir zararının bulunduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğinden, onarım gören araç yönünden KDV değerlendirilmesi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, Bu kapsamda fatura değerlendirilmiş ve onarım bedelinin faturada açıklandığı gibi 4.302,82-TL olduğu kanaatine varıldığı, kök raporda aracın kazadan önceki rayiç değerinin 84.000.-TL olduğu, kazadan ve yapılan onarımdan sonraki rayiç değerinin 82.000.-TL olduğu yönündeki görüşün uygun olduğu, ancak kök raporda aradaki fark olan değer kaybının sehven 1.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada verilen kararın tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın tavzih talebinin reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; HMK'nun 305.maddesinin koşullarını taşımayan tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
olup raporda ---- değiştirilerek,----- işlerinin onarım göreceği belirtilerek toplam onarım bedelinin------- olacağı belirtilmiş olup hasarlı kısımlara ait görseller olmadan, kaza olayı ile ilgili görsellere yer vererek raporunu düzenlemiş ise de kaza olayında aracın sağ arka kısmından hafif nitelikte kazaya karıştığı fotoğraflardan anlaşılmakla birlikte kaporta aksamındaki sürgülü kapı ve arka çamurluk hasarlarının onarımın azami ------- tutarında olabileceği, aracın onarımına ait bir fatura veya bilginin dosyada bulunmadığı, dolaysıyla davalı tarafın hazırlattığı eksper raporundaki onarım bedelinin uygun olarak alacağa konu olabileceği belirlendiği, dava konusu aracın onarımına ait fatura, görüntü vb. belgelerin sayın mahkemece temin edilmesi durumunda gerçekçi olabileceğinin sayın hakimliğin takdirinde olacağı, aksi durumda temin edilememesi durumunda onarım bedelinin---- olacağı, tarafların kusur durumuna göre -------- tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, ekspertiz raporlarına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, kamulaştırma çalışmaları esnasında, bir kısmı yıkılan ahırın kamulaştırmadan arta kalan kısmının onarım bedeline hükmedilmesinde ve bu bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelnemsinden; davacı tarafından ortak giderlerin tahsili amacıyla sunmuş olduğu faturalar yapılan harcamaların anataşınmazın ortak alanlarına ilişkin olduğunu tek başına kanıtlamaya yeterli sayılamaz. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi "kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinin koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile diğer bütün giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine, giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür.Kat irtifakı kurulu anataşınmazda toplamda 8 bağımsız bölüm olup 2-3-4 nolu bağımsız bölümler davacıya, 1-5-6-7-8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydından davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19 uncu maddesi hükmüne göre kat maliklerinden herbiri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur ve tüm kat maliklerinin (5711 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra beşte dördünün) rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yaptırılamaz. Bu bağlamda, anataşınmazın mimari projesinde yapılacak değişiklere de bağımsız bölüm maliklerinin serbest iradeleri ile onay vermiş olması gerekir. Öte yandan, anılan Yasanın 16 ncı maddesi hükmüne göre de kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olup bu yerleri, aksine sözleşme olmadıkça her kat maliki arsa payı oranında kullanma hakkına sahiptir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yer çatı ve anataşımazın dış cephesinde yapılan onarım bedeli ile davacıya ait bağımsız bölümde oluşan zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davalılarca temyize konu edilen miktar payları itibariyle 1.170 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.170 YTL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
