İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T27 istinaf dilekçesinde özetle; Kat mülkiyetine tabi bir yapının ortak alanlarında, çoğu zaman yönetim planında öngörülen veya öngörülmeyen bir takım değişikliklere ihtiyaç duyulduğunu, şayet ortak yerlerde yapılacak olan işlem ve değişiklikler ortak alanın bakımı, onarımı, iyileştirilmesi amacıyla yapılıyorsa bu durumda kat maliklerinin çoğunluğunun rızasının, yapılacak olan işlemin tahsisi için yeterli olacağını, söz konusu sundurmaların otomobil sahipleri için son derece koruma teşkil ettiğini, bu nedenle sundurmanın malikler için ortan bir ihtiyaç olduğunu, otoparkın üstünün sundurma ile kaplanmasında site sakinlerinden hiçbirinin hakkını çiğneme ya da yok sayma amaçları bulunmadığını, tam tersine ortak menfaat tesis etme amacında olduklarını, söz konusu sundurmaların ahşap olması nedeniyle hiçbir şekilde görüntüyü bozmayacağını ve site sakinlerine rahatsızlık vermeyeceğini, sundurmaların kaldırılmak istenmesinin haklarına yapılan açık bir kötü...
Dava, davacı tarafından satın alınan dairede mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle bedelinin ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının dairesindeki ayıplar ve eksiklikler ile ortak yerlerdeki ayıp ve eksikliklerin davacı arsa payı oranındaki değeri bulunarak yazılı şekilde karar verilmiştir. 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu Talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün oturma odasının önünde bulunan balkonunu kapattığını ileri sürerek sözü edilen balkonun projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının B Blok 6 nolu bağımsız bölümünün ön balkonunu kapattığını ileri sürerek sözü edilen balkonların projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde şimdilik 1000 TL, ıslah ile 13430 TL alacağın ticari faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait aracın arızalanması neticesinde, davalıya ait serviste onarım yapıldığını, onarım sonrası yapılan test sürüşünde, aracın motor bloğunda patlama meydana geldiğini beyan ederek, şimdilik 1000 TL. zarar bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli raporda ; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli bakımından davacıya ait aracın eksper raporuna göre iskontolu hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 13.316,40 TL, yine eksper raporuna göre iskontosuz hasar onarım bedelinin KDV dahil 18.400,12 TL olduğu, dosyaya sunulu faturalara göre hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 14.931,92 TL olduğu, gerçek zarar bakımından görüşünün de bu kanaatte olduğu, mahkemenin hasar onarım bedeli bakımından takdiri iskontolu hasar onarım bedeli KDV...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalının ödemeye itiraz ettiği borç, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 19.09.2010, 21.09.2010 ve 05.10.2010 günlü kararlarından kaynaklanan anataşınmazın ortak yerleri için yapılan bakım ve onarım giderleri ile ilgilidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın ve eklentilerinin bakımını ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Yine kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
