Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, çatının izolasyonunun tekniğe uygun yapılmaması veya yetersizliği nedeni ile davacının dairesinde oluşan aşırı nem ve rutubet sebebi ile dairesinin ...... ve mutfak köşeleri, tavanları, dolaplarının tamamen küf içinde kaldığını, evde yaşamayı olanaksız hale getirdiğini, çatı çıkışından sızan ortak merdivenlere aktığını bu nedenle binanın ortak yerlerinin de nem aldığını ve çürümekte olduğunu, KMK uyarınca ana binanın ortak yerlerine ilişkin tamirat, tadilat, bakım ve onarımlarının tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılması gerektiği halde davalıların buna yanaşmadığını,davacının dairesine zarar veren sıkıntı ve nem, rutubetin giderilmesi için gereken tadilat ve onarım bedelinin davalılardan...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Ortak Yerlerde Onarım Yapılması Gerektiğinin Tespiti İstemli DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2021 tarih ve ...... Esas ....... karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafça sunulan iki ayrı onarım faturası olduğu, bu faturalar toplamı olduğu belirtilen 9.195,35 TL. hasar onarım bedelinin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Oysa dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafça sunulan 10.10.2013 tarihli ve iki sayfadan ibaret faturanın toplam bedelinin 5.806,74 TL. olduğu, faturanın ilk sayfasındaki yekünün, faturanın ikinci sayfasına aktarılması ve bu sayfadaki bedellere ilavesi ile toplam fatura bedelinin 5.806,74 TL. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişinin değerlendirmesi yerinde olmadığı gibi, fatura edilen hasar onarım bedellerin denetlenmesini sağlar şekilde, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmesi yerinde olmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporuna rağmen davanın reddine karar verildiğini, davalının tüm kat maliklerinin çatıya çıkışını ortak alana kapı yaparak engellediğini, çatının kullanılmasının imkansız hale geldiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
Davacı, davalıya ait hasarlı kamyoneti tamir ettiğini, ancak davalının aracı teslim alıp onarım bedelini ödemeden araçla birlikte ayrıldığını, 30.941,23 TL onarım bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptâlini ve alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı ile arasında iddia olunan akdi ilişkiyi reddetmiş, sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan bir ödemenin olmadığını, kaldı ki araç onarım görmüş olsa dahi onarım bedelinin önce sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine ödenmeyen 2013 ve 2014 yıllarına ait birikmiş ortak gider, jeneratör bedeli, merkezi sistem anten tesisatı bedeli, çatı onarım bedeli asansör yapım bedeli ile makine dairesinin beton yapılma ücreti ve tamirat bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 201/1454 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1925 esas sayılı dosyasının mahkemesinden, 2-......
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, ------- araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.686,51 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 565,08 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.121,43 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 565,08 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.465,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.585,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 32,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 8,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesi...
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: T1 ait yönetim planının 9/e maddesinde "Kendi bağımsız bölüm ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsade edilmedikçe; kedi, köpek ve tavuk gibi hayvan besleyemezler" şeklinde hükmün bulunduğu, söz konusu yönetim planının değiştirildiği yahut tüm kat malikleri tarafından taşınmazda köpek beslenilmesine ilişkin oybirliği ile alınmış bir kararın bulunmadığı, davalı kiracı T3 açıkça yönetim planına aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
