"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde, ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, çatı onarım bedelinin davalılardan hisseleri oranında tahsiline ve 10.000 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Elektronik Tel.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kiraladığı aracın arızalandığını, anılan dava dışı şirket aleyhine onarım bedelinin tahsili için açılan dava sonucunda aracın arızasının kullanımdan kanaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu hükmün kesinleştiği, bu sefer onarım bedelinin davalı imalatçı ... A.Ş.den tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının aynı konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava dışı ......

DAİREMİZİN 24/02/2022 TARİH VE 2021/1464 ESAS - 2022/289 KARAR SAYILI KARARINDA ÖZETLE; "...Dava, satış sözleşmesine dayalı ayıp nedeniyle onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı apartman yönetimi vekili, apartmanı inşa eden davalıdan satış yoluyla daire edinen kat maliklerinin dairelerinde ki ve apartmanın ortak alanlarındaki ayıplar nedeniyle onarım bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise davacı apartman yönetiminin aktif husumeti bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını, yapının eksiksiz teslim edildiğini savunmuştur. Sözleşme uyarınca zarar talebinde bulunmak ancak sözleşmenin taraflarına aittir. Dava konusu olayda sözleşmeden kaynaklı tazminat talepleri ancak taşınmaz sahipleri tarafından ileri sürülebilir. Apartman yönetiminin eldeki davayı açma ehliyeti yoktur....

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekili, davalı ... şirketinin -------- olduğunu, davalıya -----poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın onarıldığını, onarım bedelinin tahsili için araç maliki dava dışı ... aleyhine Bakırköy ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında dava açtığını ancak mahkemenin hasar bedelinden ---------- sorumlu olduğu gerekçesi ile davayı reddettiğini beyanla hasar giderim bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu zararın -----poliçesi teminatında olmadığını, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda----- plakalı otomobil,---------- tarafından verildiği, davacı ...-----------.. adına düzenlenen --------dosya numaralı ekspertiz raporu birebir aynı olduğu, davacı ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2015 gün ve 2015/8822 Esas - 2015/10698 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyiz üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. a)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalarda değerlendirme tarihinden önce yapılan özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir....

Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. " 3. Değerlendirme 1....

Hukuk Dairesinin 2014/18016 E. - 2015/7741 K. sayılı kararında “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalı tarafından teras katta yapılan pergolenin projeye aykırı olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi ortak yerlerin davalı tarafından kişisel eşyalar koyularak kullanılıp kullanılmadığı hususuda araştırılmadan mahkemece davalının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ortak yere kişisel eşyalarını koymadığı yolundaki beyanına dayanarak karar verildiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....

Ancak 1975 yönetmeliği esaslarına göre yapılan binada bir kısım eksik ve kusurlar varsa bu eksik ve kusurlar nedeniyle hasar miktarında veya 1988 yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde bir artış söz konusu olmuşsa yüklenici bu artıştan vemaliyet bedelinden sorumludur. ... o halde, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapıdaki ayıpların 1998 Yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde artışa sebebiyet verip vermediğini açıklığa kavuşturmak, ayıplar nedeniyle onarım ve güçlendirme maliyetinde bir artış söz konusu ise, artan maliyet bedelini, yani ayıpsız inşa halinde sarfı gereken onarım ve güçlendirme bedeli ile ayıplı inşa nedeniyle sarfedilen onarım ve güçlendirme bedeli arasındaki farkı; gizli ayıbın ortaya çıktığı 01.05.2003 tarihine onarım ve güçlendirme işine başlanabilmesi için gerekli makul sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten...