olup raporda ---- değiştirilerek,----- işlerinin onarım göreceği belirtilerek toplam onarım bedelinin------- olacağı belirtilmiş olup hasarlı kısımlara ait görseller olmadan, kaza olayı ile ilgili görsellere yer vererek raporunu düzenlemiş ise de kaza olayında aracın sağ arka kısmından hafif nitelikte kazaya karıştığı fotoğraflardan anlaşılmakla birlikte kaporta aksamındaki sürgülü kapı ve arka çamurluk hasarlarının onarımın azami ------- tutarında olabileceği, aracın onarımına ait bir fatura veya bilginin dosyada bulunmadığı, dolaysıyla davalı tarafın hazırlattığı eksper raporundaki onarım bedelinin uygun olarak alacağa konu olabileceği belirlendiği, dava konusu aracın onarımına ait fatura, görüntü vb. belgelerin sayın mahkemece temin edilmesi durumunda gerçekçi olabileceğinin sayın hakimliğin takdirinde olacağı, aksi durumda temin edilememesi durumunda onarım bedelinin---- olacağı, tarafların kusur durumuna göre -------- tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, ekspertiz raporlarına...
Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, alacaklı vekiline hangi aylara ilişkin ne miktarda kira alacağı ve ortak gider alacağının talep edildiği açıklatılarak, davalı vekilinin bildirmiş olduğu ödeme makbuz ve faturalarının Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/481 esas sayılı dosyasından celbi, akabinde aylık kira bedeli ile aylık ortak kira bedelinin kira sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi ve takip tarihi itibariyle tahsili talep edilebilecek toplam kira alacağı ile toplam ortak gider alacağının ayrı ayrı hesaplanmasını teminen bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporunun HMK. 'nun 281....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelnemsinden; davacı tarafından ortak giderlerin tahsili amacıyla sunmuş olduğu faturalar yapılan harcamaların anataşınmazın ortak alanlarına ilişkin olduğunu tek başına kanıtlamaya yeterli sayılamaz. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi "kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinin koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile diğer bütün giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine, giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür.Kat irtifakı kurulu anataşınmazda toplamda 8 bağımsız bölüm olup 2-3-4 nolu bağımsız bölümler davacıya, 1-5-6-7-8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydından davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı aracının misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde davalılara iadesi ile araç bedelinin tahsili, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili ile aracın arıza nedeniyle kullanılamadığı süre içinde oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı .... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.09.2012 gün ve 2012/9904 Esas - 2012/17108 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 2980 m²’lik bölümünün ... ve ... caddelerinde kaldığı; ana arter listesinde yer alan bu caddelerin bakım ve onarım sorumluluğunun ......
a satılan bağımsız bölümün satış bedelinin bakiyesinin ödenmediği iddiasıyla hata ve hile hukuksal nedenine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise davacı tarafça satılan bağımsız bölümün mülkiyetinin muvazaalı olarak yapılan satış işlemi ile davalı ...'e satıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davaya konu bağımsız bölümün 3.kişiye satılması nedeniyle HMK.nun 125.maddesi uyarınca tazminat davası olarak devam edilen davaların kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davacı (feri müdahil olan banka yönünden) ile davalılar tarafından (duruşma istemli) temyiz edilmesi üzerine, Hukuk işbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 günlü ve 2015/9855 E. 2015/5517 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemize gönderilmiştir....
Dr. ... ile Sigortacı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 03/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; '' ...Dava konusu ... plakalı aracın onarım gördüğü ve yapılan onarım ile ilgili olarak Güney VW tarafından verilen faturada araçtaki hasar onarımı için KDV dahil 4.302,82 TL onarım bedelinin yer aldığının görüldüğü, araç onarım gördüğünden ve davacı tarafça başkaca aracın doğmuş ve devam eden bir zararının bulunduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğinden, onarım gören araç yönünden KDV değerlendirilmesi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, Bu kapsamda fatura değerlendirilmiş ve onarım bedelinin faturada açıklandığı gibi 4.302,82-TL olduğu kanaatine varıldığı, kök raporda aracın kazadan önceki rayiç değerinin 84.000.-TL olduğu, kazadan ve yapılan onarımdan sonraki rayiç değerinin 82.000.-TL olduğu yönündeki görüşün uygun olduğu, ancak kök raporda aradaki fark olan değer kaybının sehven 1.000....
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 3.150,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigortadan 08/10/2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılardan 24/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 215,18-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 100,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 55,88- TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 159,30-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 1.129,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı vekili lehine----- vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------bütçesinden ödenen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çatının onarılması masrafı için 25.000 TL, dairedeki hasarın giderilmesi için 750 TL ve tespit masrafları tutarı olan 366,15 TL'nın kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Ortak yer niteliğindeki çatının onarılması ve bunun için gerekli masrafların bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili amacıyla site yönetimine karşı dava açılabilir ise de, çatıdan sızan suların davacının bağımsız bölümünde oluşturduğu zararın tazmini açısından davacı dilediği bağımsız bölüm maliklerine ayrı ayrı dava açabilir. Bu tür dava yönetime karşı açılamaz....
