Otomotiv'de yapılan tespit ve değişik bilirkişi raporundaki tespitler olduğu, değişik bilirkişi raporu ile yetkili servis yedek parça tespitlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, aralarındaki farkın 180,45 TL toplama hatası ve Adblue/Üre Tankı ile arka lastik farkından kaynaklandığı, yetkili servis tespitinde sadece parçalanmış Üre deposu ve sağ arka lastiğin eksik olduğu, onarım bedeli bakımından netice olarak davaya konu aracın onarım bedelinin yetkili servis ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i, istinat duvarının onarımı için malzeme taşınmak üzere kapı açılması için yetki ve izin verilmesi ile onarım masrafının arsa payı oranında davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak alana müdahalenin men’i ne, istinat duvarının onarımı için malzeme taşınmak üzere kapı açılması için yetki ve izin verilmesi ile istinat duvarı onarım masraflarının arsa payı oranında davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile tel örgünün kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracında oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, mükerrer taleplerin reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın onarıldığını, davacıya teslim edildiğini, aracın onarımında kullanılan yedek parçaların -----firması tarafından tedarik edildiğini, tedarik bedelinin 07.10.2020 tarihinde 1.471,46 TL olarak bu firmaya ödendiğini, işçilik bedelinin ise 2.788,34 TL olarak 28.09.2020 tarihinde onarımı yapan servise ödendiğini, onarımı yapılan araçta onarım görmemiş gibi yeniden talepte bulunulduğunu, araçta ayıplı onarım yapıldı ise bu taleplerin onarımı yapan servise yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, yedek parçanın onarım servisine gönderilmiş olması nedeniyle iskonto oranına uyulmamasının kabul edilemeyeceğini, onarımı tamamlanıp teslim edilen araçta davacının cebinden kdv ödemesi çıkmaması nedeniyle KDV'siz hesap yapılması gerektiğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/236 KARAR NO : 2023/631 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından, 08.08.2021 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda kabul edilen ve üyelerce ödenmesi kararlaştırılan ancak borçlu tarafından ödenmeyen ; Ekim 2021 ayına ait 20,00-TL aidat bedeli ve 1.000,00-T1 Çatı onarım bedeli, Kasım 2021 ayına ait 120,00-TL aidat bedeli ve 1.000,00- TL Çatı onarım bedelive Aralık 2021 ayına ait 120,00-TL aidat bedeli ve 400,00- TI Çatı onarım bedeli olmak üzere; toplam 2.660,00-T1 (Faiz ve Fer'ileri hariç) borcun tahsili amacıyla İzmir .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alan niteliğindeki çatı için yaptığı 2.561,75 TL masrafın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, anataşınmazda 3. blok 4. kat 8 numaralı bağımsız bölüm maliki olup, bu bloğun çatısının onarımını yaptırması nedeni ile onarım bedelinin yöneticiden tahsilini istemiş; mahkemece pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir....
olduğunu, söz konusu hasar onarım bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 17/12/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olduğunu, .......
Hukuk Dairesince onanmış, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 tarihli davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafın ecrimisile ilişkin talebi yönünden; Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmadığından genel hükümler çerçevesinde bakılarak değerlendirme yapılması için dava tarihindeki dava değeri dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi gereğince dosyanın tefriki ile görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacı tarafın ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebi yönünden; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, 11.01.2009 tarihli kat malikleri kurul kararı ile davacı yöneticiye iş bu davayı açmak üzere açık yetki verildiği ve yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek bilirkişi raporu içeriğinden; davalıların anataşınmazın ortak alanı olan ve bilirkişi raporunda belirtilen yerlerde onaylı mimari projeye aykırı olarak tadilat yapıldığı, onaylı projeye aykırı...
Sonrasında dava konusu araç dava dışı şirketinde onarım görmüştür....
