Ne var ki, Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/67 D.İş sayılı Tespit Dosyasında dava tarihindeki eski hale getirme bedelinin 10.257,00 TL olarak tespit edildiği, bu kez eldeki dosyada yapılan ilk uygulamada; tespit zamanındaki arazi yapısı ile keşif sırasındaki arazi yapısının değiştiği, bazı yerlerde çalışma yapılıp düzeltilmesi ve tel örgü çekilmesi nedeniyle tecavüz miktarının dolayısıyla eski hale getirme bedelinin değişerek dava tarihi itibariyle 6.739,00TL olarak tespit edildiği, tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan ek raporda ise bu bedelin 8.525,00 TL olarak belirlendiği, kararın Dairece usulden bozulmasından sonra yapılan ikinci uygulamada ise bilirkişilerin 2013 yılındaki eski hale getirme bedelini 17.175,44 TL olarak tespit ettikleri, oysa eldeki davanın 26.2.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde mahkemece ilk bilirkişi raporuna alınan ek rapordaki bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan 8.525,00 TL eski hale iade bedeline karar verilmesi gerekirken...

nin maliki olduğu ...plakalı aracın sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun ve kusuru oranına göre davalıların sorumlu olacağı değer kaybı tutarının 6.900 TL, bakiye hasar onarım bedelinin ise 12.304,58 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği bakiye bir değer kaybı tazminatının kalmadığı, alınan bilirkişi raporu ile de davacının bakiye 12.304,58 TL hasar onarım bedeli talep edebileceği anlaşıldığından, 12.304,58 TL hasar onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep ispat edilemediğinden reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 12.304,58 TL hasar onarım bedelinin davalı ... Ltd. Şti. yönünden 05/07/2022 olay tarihinden, davalı ......

yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilinin zararının da tazmin edilmediğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 27/08/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ...........

Kararı, davalı yüklenici şirket temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece asıl davada, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek 88.528,00 TL olarak belirlenen, ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tamamının, birleşen davada ise taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL iskan ruhsatı alınması masraflarının davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir. Oysa ortak yerlerde saptanan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini ve ortak gider kabul edilmesi gereken iskan masraflarını davacı arsa sahibi konumundaki kooperatif sözleşmedeki paylaşım oranına göre talep edebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 4500 TL onarım giderinin tahsili ve ortak yerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamına göre davacı eski malik bağımsız bölümünü yargılama sırasında satmış olup taraf sıfatı kalmadığı, davada taraf sıfatının bulunmamasına göre; temyiz edenin sıfatı yönünden temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HES'E AİT ORTAK TESİSLERLE İLGİLİ EK SÖZLEŞME'nin Ortak Tesislerin İşletme, Bakım Onarım ve Yenileme Masrafları başlıklı 6.2'nci Maddesinde "Ortak tesislere madde 6.1 'de belirlenen işlere ait bakım onarım veya yenileme işleri Şirket, veya su kullanıcı teşkilatlar tarafından yapılabildiğini, bu durumda ortak tesislerin bakım, onarım ve yenileme işleri, ... nin uygun görüşünün alınması, tarafların karşılıklı mutabakatı ve yapılacak masrafların faydalananların fiili kullanım hizmet hisseleri oranında paylaşılması kaydıyla aşağıdaki şekilde yapılabilir.” bilgisinin ve, “Ortak tesis niteliğinde olan Çürüksu Sol Sahil ana kanalında, .... tarafından muayene raporuna alınmayan veya aciliyet gerektiren bakım onarım ve temizlik çalışmaları yapılırken kanalın .... tesisine kadar olan (.... 7 km'lik kısım) kısmı ...Elektrik Üretim A.Ş. tarafından yapılmaktadır. Çürüksu Sol Sahil ana kanalının, ilk 7 km den sonra olan ........

Mahkemece, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmış, neticeten dava konusu yapılan konutların ayıplı olarak satıldığı, ayıbın varlığının delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile öğrenildiği ve akabinde raporun davalı tarafa tebliği ile ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı gerekçesiyle; "davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 227.332,65 TL onarım bedelinin 105.000,00 TL'sine dava tarihinden geri kalan 122.332,65 TL'sine ıslah tarihi olan 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ayıplı konut satışı iddiasıyla gerek konutlarda, gerekse ortak alanlardaki gizli ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin tahsili talepli eldeki davanın,her bir davacı yönünden şimdilik 3.000,00 TL talepli kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır....

O hal de mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.Ayrıca bilirkişice tüm bu hususlar gözönünde bulundurularak yapılacak tespitten sonra,onarım süresi de yeni tespite uygun olarak belirlenerek onarım süresi kira bedeli tespit edilmelidir.Mahkemece gerçek zararın ve onarım süresi kira bedelinin belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 477 TL hasar onarım bedelinin KDV si ve 1.500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.977 TL nin 25.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 114,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 313,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan 3.920,66-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.977-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından...

bedeli ile ------- plakalı araç şaselerinin 156.338,20 TL onarım bedelinin toplamı 216.518,20 TL onarım bedeli ile fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla her araç için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL kazanç kaybının avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir....