DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 2....
Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Yine kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yerlerinde yapılan onarım ve tamir giderlerinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir....
Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.02.2012 gün 2011/14904 esas ve 2012/1253 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazdan geçen ... sokağın, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde UKOME kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda sözü edilen caddenin bakım ve onarım sorumluluğu Pendik Belediye Başkanlığına geçeceğinden, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.06.2011 gün 2011/2222-10349 sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazdan geçen ... Caddesinin, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde ... kararı ile kısmen anaarter listesinden çıkarıldığı ve dava konusu taşınmazın anaarter bölümünde kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda sözü edilen caddenin bakım ve onarım sorumluluğu ... Belediye Başkanlığına geçeceğinden, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilip kesinleşen dava yönünden, HMK 20/1-son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları aynı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilip kesinleşen dava yönünden, HMK 20/1-son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; davalı idare vekilince ek karar temyiz edilmiştir....
alana müdahalede ecrimisil talep edilemeyeceğinden bu talebin reddine, A-Davacı T3 ait 13 numaralı bağımsız bölümün 15.05 metrekarelik kısmına el atılması nedeniyle; 1913.91 TL ecrimisil bedelinin Rifat Koç ve T6'dan tahsili ile davacı T3 verilmesine, 4.193,94 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T10'den müteselsilen tahsili ile Davacı T3 verilmesine, 4.250,86 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T9'dan müteselsilen tahsili ile Davacı T3 verilmesine, 4.239,53 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T10'den müteselsilen tahsili ile Davacı T1 verilmesine, 4.284,53 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T9'dan müteselsilen tahsili ile Davacı T1 verilmesine, 4.882,42 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T10'den müteselsilen tahsili ile Davacı Mukdad Koç'a verilmesine, 4.948,60 TL ecrimisil bedelinin T7, T6 ve T9'dan müteselsilen tahsili ile Davacı T2 verilmesine, Hükmedilen ecrimisil bedellerine dönem sonlarından itibaren yasal faiz işletilmesine," karar verilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların ---- ve sürücüsü olduğu --- plakalı araç ile davacıya ait ------ aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. --- celp edilen ------sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından ----- aleyhin----- alacağın-------- tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular ------ süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin bu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, ----- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin------belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların ---- ve sürücüsü olduğu --- plakalı araç ile davacıya ait ------ aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. --- celp edilen ------sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından ----- aleyhin----- alacağın-------- tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular ------ süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin bu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, ----- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin------belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin men'i, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ile de 3.100 YTL. tazminatın tahsili, su deposu ve antenlerin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar-karşı davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek. Av. ... ... geldi. Davalı adına gelen olmadı....
