Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki yapının, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası sırasında değerlendirmeye alınmayan ilave imalat ve onarım bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/276 E. - 2019/351 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki yapının, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası sırasında değerlendirmeye alınmayan ilave imalat ve onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım mahiyetinde bulunan onarım bedelinin tahsili talebinde bulunmasının TMK'nun 2., TKHK'nun 11/3. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakkının uygulanmasının somut olayda uygun olacağının kabulü ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle araç satış ve kasko bedelinin de üzerinde belirlenen onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (Yargıtay 13....
Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine onarım bedeline ilişkin açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 100 TL onarım bedelinin dava tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacıya ödenmesine, 2.593,05 TL'nin ıslah tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerden olan çatı, merdiven boşluğu ve giriş kapısının tamiri için davalıların izin vermiş sayılması ve masrafın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerler ve bağımsız bölümlerde yapılan onarım bedelinden davalılara düşen payın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Dava, projeye aykırılığın giderilmesi ve ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı dava konusu kat mülkiyeti kurulu taşınmazda 1 ve 3; davalı ile 2 ve 4 nolu bağımsız bölüm malikidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesi gereği kat malikleri ana taşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynın maddenin 2.fıkrası gereği kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıya ait ....plaka nolu aracın 10.05.2011 günü park için ayrılmış bulunan park cebinde park halinde iken apartmanın bahçesinde bulunan ağacın yola doğru devrilerek başka araçlarla birlikte davacıya ait ..... plaka nolu araca da zarar verdiği, apartman yönetimi ile yapılan görüşmede devrilen yaşlı-kuru ağacın kesilmesi yönünde defalarca .... müracaatta bulundukları, ancak kesime izin verilmediğini beyan ettikleri, aracın gördüğü hasarla ilgili olarak ...... sayılı dosyasıyla hasar tespiti yaptırdıkları, bilirkişinin 5.560 TL hasar, 600 TL değer kaybı tespit ettiği, davacının 5.700 TL onarım bedeli harcadığı, hasar tespit dosyasından yapılan tebliğe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı...
inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın itirazın iptali davası olduğu, Kat Mülkiyeti Yasasının 33 . maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile onarım yapılmasının istenilmediği, onarım bedelinin ve davacı dairesinde oluşan zararın davalılardan tahsili için icra takibine itirazın iptali dilekçesi olduğu anlaşılmaktadır....
