DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli raporda ; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli bakımından davacıya ait aracın eksper raporuna göre iskontolu hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 13.316,40 TL, yine eksper raporuna göre iskontosuz hasar onarım bedelinin KDV dahil 18.400,12 TL olduğu, dosyaya sunulu faturalara göre hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 14.931,92 TL olduğu, gerçek zarar bakımından görüşünün de bu kanaatte olduğu, mahkemenin hasar onarım bedeli bakımından takdiri iskontolu hasar onarım bedeli KDV...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava terditli olarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescili mümkün değil ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tapu iptal ve tescili istemli davanın reddine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Dava, projeye aykırılığın giderilmesi ve ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı dava konusu kat mülkiyeti kurulu taşınmazda 1 ve 3; davalı ile 2 ve 4 nolu bağımsız bölüm malikidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesi gereği kat malikleri ana taşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynın maddenin 2.fıkrası gereği kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalının ödemeye itiraz ettiği borç, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 19.09.2010, 21.09.2010 ve 05.10.2010 günlü kararlarından kaynaklanan anataşınmazın ortak yerleri için yapılan bakım ve onarım giderleri ile ilgilidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın ve eklentilerinin bakımını ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
yerlerinde onarım yaptıramayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Kristal İş Hanı'na ait ortak yerlere Elatmanın Önlenmesine, haksız olarak el atılan ortak yerlerin eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davalıya ait ticari aracın onarımı için davalı ile anlaştıkları, aracın tamir edilerek davalı tarafa teslim edildiği, davalının onarım bedelinin ----- tahsili amacıyla anlaşma sırasında davalıya vekalet verdiği ancak sonrasında Kanun değişikliği yapıldığı, dava konusu onarım işleminin davacı tarafından yapıldığına dair taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın gerçek onarım bedelinin ne kadar olduğu, davacı tarafından davalı tarafa yapılan iş karşılığında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve borcun sona erip ermediği noktalarında toplandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazdan geçirilen Çalı-Kayapa yolunun (eski Bursa-.... yolu) bakım ve onarım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu hususu .... Büyükşehir ve .... Belediye Başkanlıklarından sorulmuş, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 07.06.2013 günlü yazısında; bu yolun belediyelerinin sorumluluğu alanında bulunmadığı ifade edilmiş, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın 12.06.2013 günlü yazısında ise; sözü edilen yolun ana arter listesinde olmadığı, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın da sorumluluğunda olmadığı, TCK 14....
-TL için davacının sorumluluğunun bulunmadığı, bu boya işinin binanın ortak giderlerinden olmadığı ve ortak sorumluluk dışında kaldığı belirtildikten sonra, icra dosyasında alacak kalemleri arasında gösterilen 900,00.-TL boya bedelinin icra tahsilatı sırasında davacıdan tahsil edildiği dikkate alınmayıp, "gerekçe" kısmında davacının sorumlu olduğu miktar tespit edildikten sonra fazladan ödendiği şeklinde gerekçelendirilen 900,00.-TL boya parasının, davacının sorumlu olmadığı (menfi olarak tespit edilen) miktara eklen-memesi suretiyle eldeki menfi tespit istemli davada çelişki yaratılması doğru görülmemiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
-TL olarak belirttikleri hasar bedeli alacağını 484,50 TL artırarak toplamda ----- hasar bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine" dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 264,41-TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/f gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının B Blok 6 nolu bağımsız bölümünün ön balkonunu kapattığını ileri sürerek sözü edilen balkonların projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz....
