Mahkemece bu kurala göre bilirkişi raporunda belirlenen eksik iş bedelinin arsa sahibinin payına oranlamasıyla bulunan bedel üzerinden karar verilmiş ise de, dava konusu yapılan eksik işlerin tamamı ortak yerlere ilişkin olmayıp bir kısmı da davacı arsa sahibinin bağımsız bölümlerine ilişkindir. Bu durumda davacı arsa sahibi kendi bağımsız bölümleri için belirlenen eksik işlerin tamamını talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlere ilişkin tespit edilen eksik işlerin tamamına değil de bu kısım eksik işler için de arsa payı oranlaması yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Şöyle ki; Bozma ilamında kat malikleri kurulu kararlarının geçerli ve onarım işlerinin henüz tamamlanmadığı iddiası nedeniyle tüm delillerin toplanmasından sonra ve gecikme tazminatı ile birlikte bir karar verilmesi istenilmiş, bozma sonrası mahkemece dosya üzerinden alınan bir bilirkişi raporu ve davalı tarafça sunulan dilekçeler yeterli görülerek asıl alacak yönünden önceki hüküm kurulmuştur. 1-Bozma ilamında da değinildiği gibi davalının ödemeye itiraz ettiği borç, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 19.09.2010, 21.09.2010 ve 05.10.2010 günlü kararlarından kaynaklanan anataşınmazın ortak yerleri için yapılan bakım ve onarım giderleri ile ilgilidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın ve eklentilerinin bakımını ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....

Mahkemece, bilirkişi raporu ve keşifteki gözlem doğrultusunda yapılan değişikliğin projeye aykırılık oluşturmadığı, mimari bütünlüğü bozmadığı, yapılan değişiklikten önce alınmış ve bağlayıcı bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı ve daha vahim değişiklikler var iken pencereler için dava açılması hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydı içeriğinden, tarafların (davacı ile davalının) kat mülkiyetli anataşınmazda kat maliki oldukları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri, anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya yükümlü oldukları gibi; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 19. Maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....

Mahkemece; davacı kat malikinin ortak kullanım yeri olan çatı da yaptığı inşaat ve onarımda diğer kat maliklerinin 4/5'inin yazılı iznini almadan ve acil ve zorunlu durumlarda da mahkemece bir tespit yaptırmadan ana gayri menkulun ortak kullanım yeri olan çatıda inşaat ve onarım yaptığı, bu nedenle 634 KMK’nın 19/2 maddesindeki düzenlemelere aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davacı kuruma ait hizmet binasının taraflar arasındaki 24/04/1995 tarihli protokol gereğince taraflarca birlikte kullanıldığı, hizmet binasının ortak kullanımına ilişkin 11/01/2011 tarihli ek protokolün 13/A maddesinde; " müşterek olarak kullanılan hizmet binalarında her iki kurumca yapılacak konsept uygulamalarından dolayı ortak kullanılan alanlarda yapılması zorunlu olan genel onarım işlerinde mevcut imalatlara azami uygun olarak yapılması kaydıyla, tesisat, çatı, ortak merdiven holleri, kovaları ve mahalleri, ortak WC'ler, kanalizasyon hatları, bina dış cephesinde yapılan (Tahsis yapılan kurum'ca kullanılan yerlerin dış cephesinde de yapılması kaydıyla) raspa, sıva, boya PVC, ahşap alüminyum doğramalar, mantolama (bina cephesinde yapılan her türlü giydirme cephe hariç) vs....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan otobüs satın aldığını, otobüsün teslim alındıktan 45 dakika sonra arızalandığını, davalının yetkili servisine götürüldüğünü, 5.000 TL onarım bedelinin davacı tarafça ödendiğini, sürede ayıp ihbarında bulunulduğunu, teslim edilen aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek yapılan 5.000 TL ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacı vekili, terasın onarımının yapılması ile gerekli onarım giderlerinin davalılardan tahsili, bina aydınlatmasına konulan yakıt depolarının kaldırılması, bodrum kattaki ortak yer olan kapıcı dairesine müdahalenin men'i ile bu yerden alınan kira bedelinden davacının payına düşenin verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile bir kısım talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar Leman ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Hükmün davacının bağımsız bölümünün onarım bedeline ilişkin temyiz incelemesi bakımından temyiz eden davalılar yönünden ayrı ayrı temyize konu miktar 1.090 YTL.sını geçmemektedir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-17.582,00 TL hasar bedelinin 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davalıdan tahsiline , 2-3.000,00 TL değer kaybı bedelinin 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davalıdan tahsiline , 3-Karar harcı 1.405,95 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80.70 TL peşin harç ile 334,42 TL tamamlama harcın toplamı 415,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 990,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç, 334,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 495,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.305,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine...

gerektiğini, alacağın belirli hale gelmesini müteakip arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....