Öte yandan, anılan Yasanın 16 ncı maddesi hükmüne göre de kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olup bu yerleri, aksine sözleşme olmadıkça her kat maliki arsa payı oranında kullanma hakkına sahiptir. Bu kullanmada, ortak yerin özgülendiği ya da durumunun gerektirdiği faydalı bir amaca uygun olmalıdır. Açıklanan bu hükümler çerçevesinde yürütülen Yargıtay uygulamalarında kural olarak bütün kat maliklerinin yazılı onayı alınmış olmadıkça ortak yerlerde tesis ve değişiklik yapılamayacağı kabul edilmekte ise de, bütün kat malikleri yönünden ekonomik bir ısınma aracı olduğu kadar ülke ekonomisine de önemli bir katkı sağladığı sonucuna varılarak bazı koşullarda projesinde mevcut olmasa da kat mülkiyetli binanın teras, çatı ve benzeri ortak yerlerinde güneş enerjisi ile ısınma sisteminin tesisine izin verilmektedir....

Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir....

İcra Müdürlüğünün 2014/1823 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; 634 sayılı KMK'nın 20. maddesine göre kat maliklerinin ana gayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, belirtilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalıların kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmayacağı, davalı tarafın 315,00 TL bakım ve onarım bedeli bu bedele işlemiş 47,25 TL gecikme tazminatı, 1.790,35 TL aidat ve yakıt gideri, bu bedele işlemiş 167,90 TL gecikme zammına ilişkin borcunu ödediğine dair ödeme dekontu veya makbuz sunmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü...

66.001,25 TL olduğu, servis ile yapılan mutabakat neticesinde bazı parçalarda çıkma ve muadil kullanmak suretiyle onarım bedelinin anahtar teslimi 45.000,00 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım bedelinin iskontosuz 66.001,25 TL olması, anahtar teslimi alternatif onarım bedelinin 45.000,00 TL olması, aracın piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 89.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 58.000,00 TL olması nedenleriyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının 31.000,00 TL olduğu bildirilmiştir....

GEREKÇE: Dava 634 sayılı KMK kapsamında ortak alanlara yapılan müdahalelerin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Bilindiği üzere 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....

davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 221,15-TL ilk gider, 128,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.949,65-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,563,29-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ......

Saptanan bu durum karşısında mahkemece, yıpranan ......nın var ise taşınmazın ana projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinin (gerekli yalıtım, su sızdırmasının önlenmesi onarım giderleri vs.) tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak bu giderlerden davalıların payına düşen miktar yönünden sorumlu olacağı gözetilerek bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı kat maliklerinin onayı alınmadan ana projedeki ...... niteliğini değiştirir şekilde, yeni ...... imalat bedelinin de hesaplandığı rapora itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi....

raporlarının hüküm vermeye elverişli olduğu, yapılan yapılar nedeniyle projeye aykırılıkların ve ortak alana müdahalenin niteliği, ne kadar sürede giderileceği ve eski hale getirme bedelinin ne kadar olduğu hususlarının keşfen belirlenerek mahkemece davanın kabulü ile davalıların yaptıkları müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmeleri için KMK'nun 33....

Uzman Görüş Ekspertiz Raporuna göre; onarım bedelinin (Bagaj kapağı ve Arka tampon orjinal, diğer parçalar eşdeğer olmak üzere) 12.618,43 TL yedek parça, 4.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 17.318,43 TL+KDV, KDV dahil 20.435,57 TL olduğu, ancak bu durumda onarım bedelinin rayiç değerin %50’sini aşması nedeniyle (onarımının ekonomik olmayacağı sebebiyle) PERT-TOTAL işlemi uygulanması gerekeceği, bu durumda; davaya konu aracın onarım miktarı uzman görüş raporunda tespit edildiği gibi bagaj kapağı ve arka tampon orjinal, diğer parçalar eşdeğer olmak üzere) 20.435,57 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 37.500,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 20.000,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan aracın baraj inşaatı çalışmasında hasarlandığını,aracın onarımının dava dışı Enka Firması tarafından yapıldığını, onarım bedelinin bu firmaya ödenmesine onay verilmesine rağmen davalı tarafça belge eksikliği nedeniyle hasar bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, araç onarım bedelinin tahsili amacıyla firma tarafından davalı şirkete yöneltilen ... takibine davalının itirazı üzerine ... 3. Asliye Ticaret mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını ve hasar bedelinin de davalı tarafça karşılanmasına karar verildiğini belirterek 31.555,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....