Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinde ortak yerlerin sözleşme ile belirtilebileceği ve a, b ve c bentlerinde sayılan yerlerin mutlak ortak yerlerden olduğu hükmü dikkate alındığında yönetim planının 2. maddesinde yer alan "ortak yer yoktur" şeklindeki düzenleme herhangi bir hüküm ifade etmez. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporları içeriğinden kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerinde olup yükseltilmesi ve kapı boşluğu olarak açık bırakılan kısmının da kapatılması istenilen duvarın onaylı mimari projede yer almadığı halde fiilen yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasında tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat onarım ve tesisler yapılamıyacağı hükme bağlanmıştır. Ancak davacının bu duvarın yıkılması yönünde herhangi bir istemi olmayıp mevcut olan bu duvarın yükseltilmesini ve kapı boşluğunun kapatılmasını istemektedir....

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin apartmanda bağımsız bölüm malikinin ... poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, ortak yerlerden olan duvar içinden geçen apartmanın temiz su tesisatından sızan sular nedeniyle dairenin hasarlandığını, ekspertiz çalışması sonucu belirlenen bedelin sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin 6102 sayılı TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsilini talep etmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4/b maddesine göre su tesislerinin ortak yerlerden olduğu, yasanın 20/b maddesine göre kat malikinin ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderlerinden arsa payı oranında sorumlu bulunduğu öngörülmüş, Yasının Ek 1 maddesinde de kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlıkların Sulh Mahkemelerince çözümleneceği düzenlenmiştir....

-TL bakiye onarım gideri borcunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalılar ... ve ...'ün 450,00.-TL bakiye onarım borcundan eşit oranda sorumlu olduğu, paylarına düşen ortak gider borcunu ödediklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle; talebin kabulü ile, 450,00.-TL ortak gider alacağının davalılardan eşit oranda tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Davaya ve temyize konu edilen alacak miktarı 450,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle ...190,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde, teras onarımı nedeniyle davacının harcadığı 2.355 TL nın hisseleri oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak kullanım yeri olan terasta meydana gelen su sızıntısı nedeniyle davacının yapmış olduğu onarım giderinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL nın, yargılama sırasında yapılan ıslah ile de 2.355 TL nın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece dava konusu terasın davacının bağımsız bölümünün bütünleyici parçası sayılması gerektiği, ortak yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Ancak; Davacı diğer istemlerinin yanında ortak alandaki otoparka girişi engeleyen ve davalı tarafça yapılan kilitli zincir sistemi ve bağlantı borularının kaldırılmasını, ayrıca 09.02.2008 günlü toplantıda alınan kararın 5 ve 6 no'lu bentlerinin iptalini istemiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'nin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasa'nın toplantı yeter sayısını düzenleyen 30. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile toplanır ve oyçokluğu ile karar verir hükmü yeralmaktadır....

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeni ile dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ---------- sayılı görevsizlik kararı ile tevzi olmuş ve mahkememizde yargılamasına devam olunmuştur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ortak alan olan bahçeye ağaçlar dikerek davacının evinin güneş almasını, hava sirkülasyonunu engellediğini, bahçeyi kullanmasına izin verilmediğini belirterek davalıların ortak kullanım alanı olan bahçeye müdahalesinin men'i ve dikmiş oldukları ağaçların kesilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'inin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesisler ve değişiklik yapamazlar....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak yere projeye aykırı olarak yapmış olduğu duvarın yıkılmasını istemiş, mahkemece davalının kendi evi önüne projeye aykırı olarak 5,5 m²'lik bir yapı yaptığı, ancak davanın bu ek yapıya değil, arada mevcut duvara yönelik olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve ek raporlarının incelenmesinde; davalının kendi bağımsız bölümünün önündeki ortak alana projeye aykırı olarak 5,5 m²'lik oda yaptığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz....

Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir." hükmü gereği çözümler öngörülmüştür....

Bu durumda ortak terastan su sızıntısının önlenmesi için gerekli önlemleri almayan davacı bağımsız bölümünün boş kaldığını ileri sürerek mahrum kaldığı kira bedelini isteyemez. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek kat maliki olan davalı yöneticinin, çatı onarım giderinden ve davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken onarım giderinin ve zararın tamamının, ayrıca mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....