DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalıya sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait ------plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır....
Ancak; Davacı vekili dilekçesinde, davalının ortak alan olan ön bahçeye beton döktüğü, bahçeyi evinin girişi ile birleştirdiği ve bahçenin kendisi tarafından kullanım hakkını engellediği, pergoleleri genişletip uzattığı, böylece ortak alanın üstünü kapatarak yeni bir kullanım alanı oluşturduğunu belirterek projeye aykırılıkların tespiti ile eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece, yapılan değişikliklerin saha yönetmeliğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından yaptırılan Mamak Toplu Konutlarında yer alan 31 adet blok ve sitenin ortak alanlarında eksi işler tespit edildiğini ileri sürerek, eksik işler bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, kat maliklerinin ayrı ayrı dava açmaları gerektiğini, yapı yönetiminin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, talep edilen alacak istemi konutların ortak olanlarına ilişkin olup, her kat malikinin ayrı ayrı dava açması gerektiği sonucuna varılarak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden davalıların, tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatıyla kullanım hakkı kendilerine verilmiş olan bahçe nitelikli ortak alana kameriye yaptıkları, 2 numaralı bağımsız bölümün projeye aykırı olarak oda olan mahallin mutfak haline getirildiği ve anataşınmazın bahçe duvarları üstündeki parmaklıkların branda ile kapatılmış olduğu tespit edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince kat malikleri, anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramazlar. Kat maliklerince ortak alanın kullanım hakkını 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlere, tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatı ile vermiş olmaları bağımsız bölüm maliklerine ortak yeri olduğu gibi kullanım hakkı vereceğinden buralarda inşaat ve tesis yaptıramazlar....
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı Kooperatifin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile Daire’mizin 15.07.2008 gün 2007/6723 Esas 2008/4835 Karar sayılı ilâmının IV. fıkrası onbirinci satırında tescil olunmalıdır, kelimesinden sonra gelen “...’ye ait daire ve ortak yerlerde eksik ve ayıplı imalât varsa tescil bunların bedelinin ödenmesi şartına bağlanmalıdır." cümlesinin karardan çıkartılarak, yerine "Ortak yerlerde eksik ve ayıplı imalât varsa tescil bunların bedelinden davalı-k.davacı ...’nin hissesine isabet eden kısmının ödenmesi şartına bağlanmalıdır.” cümlesinin yazılmasına ve yerel mahkeme kararının diğer bozma sebeplerine ilaveten değişik bu gerekçeyle de BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesine göre ana gayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapılmasının bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızasını gerektirdiği, dava konusu yerde yapılan asansörün tüm kat maliklerinin lehine yapılmış bir tesis olmayıp anahtar takılmak suretiyle bir kısım kat maliklerine fayda sağladığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Yalova ili, Merkez ilçesi, Süleymanbey mahallesi, 46 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazda Tuncalp ... B Blokta ortak alana yapılan asansörün kal'ine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir. 1-Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de; yapılan inceleme ve araştırma yetersiz, bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalılardan ...... A.Ş. yöneticisi .... ile vekili Av.... geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak ortak yerlerde yapılan değişiklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılarca yapılan imalatların tadilat projesine uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait---- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı ---------- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı -------- olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının müvekkili apartmanda 2 nolu taşınmazın maliki olduğunu, 2011 yılında yapılan genel kurulda aylık 60,00.-TL aidat ile bazı onarım işleri için aylık 40,00.-TL ayrıca toplanmasına, 2012 yılında yapılan genel kurulda aylık 70,00.-TL aidat ile bazı onarım işleri için aylık 80,00.-TL ayrıca toplanmasına, 2013 yılında yapılan genel kurulda aylık 80.00.-TL aidat ile bazı onarım işleri için aylık 120,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/188 ESAS - 2020/176 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Manavgat 2....
