Bu yolda bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmayacağı, aynı Yasanın 20. maddesinde ise tüm kat maliklerinin anataşınmazın bakım, onarım, aidat gibi ortak giderlerinden sorumlu olacakları düzenlemelerine yer verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatının tamir edilmemesi nedeniyle anataşınmazın onarımı için gerekli zararın tespiti ve tespit edilen zarar neticesinde bakım ve onarım masrafının kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.10.2016 gününde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1.127 YTL.nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın ortak yeri olan çatısının onarılmaması nedeniyle sızan ... sularından zarar gördüğünü ve yaptırmak zorunda kaldığı 1.127 YTL onarım bedelinin kendisine ödenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının davasını doğrudan doğruya dava konusu anataşınmazın apartman yönetimine karşı açtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyetine sahip değildir....

Tüketici Mahkemesinin 2019/15D.İş sayılı tespit dosyası ile yapılan incelemede, arızanın kök nedeninin servis esnasında yapılan müdahale sırasında oluştuğunu, onarım bedelinin 10.000TL tutarında olacağını tespit edildiğini, tespit üzerine ürünleri satan T6 şirketi ve Daıkın A.Ş.'ye başvurulduğunu ancak bir netice alınamadığından bahisle; müvekkili apartmanın ısınma sisteminde kullanılan ürünlerin arızalarının giderilmesi için gerekli onarım bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.500TL'sinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/15D.İş sayılı tespit dosyası ile doğan masraflar ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sigorta A.Ş ...- ... tarafından nolu hasar dosyasının açıldığını, Davacının işlerin takibi için müvekkiline Kartal ...Noterliği'nin 11/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname verdiğini, Yapılacak hasar-onarım tamirat bedelinin sigorta ekspertizi tarafından 11.500,00 TL + %18 KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sigorta ekspertizinin onayı ile dava konusu aracın onarımını yaptığını ve davalı şirkete 12/06/2018 tarih ve ... seri numaralı 13.570,00 TL bedelli fatura kesildiğini, Müvekkili yapılan işin bedelinin tahsili için dava dışı sigorta şirketine başvurduğunda sigorta şirketince, vekaletten azil nedeniyle müvekkiline ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, Yapılan araştırma neticesinde bakım ve onarım ücreti olan bedelin ......

anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalıya onarım için teslim edilen makinenin davalı yanca satılması nedeniyle makine bedelinin tahsili için eldeki takibin yapılıp davanın açıldığını, mahkemece makine değerinin 60.000 TL olup, onarım bedelinin ise 35.000 TL kabulü ile sonuca gidildiğini, ancak makine onarım bedelinin ne olduğu hususunda somut kanıt bulunmaksızın onarım bedelinin tayininin doğru olmadığını, Diğer yandan makine bedelinin 60.000 TL kabulüne de kabul etmediklerini, karşı tarafa gönderilen ihtarda makine değeri 50.000 TL olarak belirtilmiş ise de, ihtar tarihinin 2014 yılına ilişkin olup, davanın ise 2 yıl sonra açıldığı dikkate alındığında makine değerinin çok daha fazla olması gerektiğini, kaldı ki makine değerinin bilirkişi raporunda da 75.000 TL kadar olabileceği belirtilmişken mahkemenin makine değerinin 60.000 TL olarak kabulünün doğru olmayacağını, Müvekkili defterleri incelenmeksizin, yalnızca davacı defterleri incelenerek sonuca gidilmesinin de iddia...

Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....

Bilindiği üzere bir parsel üzerinde birden fazla blok yapı bulunması halinde blok yapılardan her biri kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok kat malikleri kurulunca yönetilir. Bunun sonucu olarak ta o bloktaki ortak yerlerde meydana gelen arızanın onarımından ve bu arıza sebebiyle meydana gelen zarardan sadece o blok kat malikleri bloktaki payları oranında sorumludur. Dolayısıyla A blokta bağımsız bölüm maliki olmayan böylelikle de A blok çatı ve bağımsız bölüm onarım bedelinden sorumlu olmayan B ve C blok bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmesine gerek bulunmamaktadır....

Maddesinin "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....