"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatının tamir edilmemesi nedeniyle anataşınmazın onarımı için gerekli zararın tespiti ve tespit edilen zarar neticesinde bakım ve onarım masrafının kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.10.2016 gününde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1.127 YTL.nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın ortak yeri olan çatısının onarılmaması nedeniyle sızan ... sularından zarar gördüğünü ve yaptırmak zorunda kaldığı 1.127 YTL onarım bedelinin kendisine ödenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının davasını doğrudan doğruya dava konusu anataşınmazın apartman yönetimine karşı açtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyetine sahip değildir....
Davalı T2 vekili tarafından 03.05.2021 tarihli karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, davayı hem el atmanın önlenmesi hem de ortak giderlerin ödenmesi amacıyla açtığını bu sebeple davanın niteliği itibariyle kanun yoluna başvurulabilir özellikte olduğunu belirterek kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarında dava değeri bulunmadığı gibi niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti maktu olarak hesaplanır....
Davalı T2 vekili tarafından 03.05.2021 tarihli karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, davayı hem el atmanın önlenmesi hem de ortak giderlerin ödenmesi amacıyla açtığını bu sebeple davanın niteliği itibariyle kanun yoluna başvurulabilir özellikte olduğunu belirterek kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarında dava değeri bulunmadığı gibi niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti maktu olarak hesaplanır....
Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava--- ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının --- tarihinde yapılan -------anlaşamadıklarına ilişkin ---- düzenlenmiş olduğu görülmüştür....
Yüklenici tarafından imal edilen binalarda ferdi mülkiyete geçildikten sonra zamanaşımı süresi içinde binanın ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler olduğunun anlaşılması halinde, bu eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili veya bina yönetimimin ortak alanlarda yaptığı bakım ve onarım giderlerinin tahsili amacıyla, bina/site yönetiminin dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, bu tür davaların bina yönetimi veya site yönetimi tarafından açılıp açılamayacağı öğretide ve Yargıtay uygulamalarında tartışmalıdır....
Tüketici Mahkemesinin 2019/15D.İş sayılı tespit dosyası ile yapılan incelemede, arızanın kök nedeninin servis esnasında yapılan müdahale sırasında oluştuğunu, onarım bedelinin 10.000TL tutarında olacağını tespit edildiğini, tespit üzerine ürünleri satan T6 şirketi ve Daıkın A.Ş.'ye başvurulduğunu ancak bir netice alınamadığından bahisle; müvekkili apartmanın ısınma sisteminde kullanılan ürünlerin arızalarının giderilmesi için gerekli onarım bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.500TL'sinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/15D.İş sayılı tespit dosyası ile doğan masraflar ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, ortak yerlerden olan binanın ana duvarının onarım bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlerden olan binanın ana duvarının onarım bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kat irtifakı kurulu taşınmaz üzerinde bulunan binanın ilişkin çatı onarım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Davacı taraf yöneticisi olduğu Hanedan Apartmanının çatısında yapılan tadilat nedeniyle davalıların sorumluluğunda olan dairelerin hissesine düşen bedelin kendisi tarafından ödendiğini belirterek ilgililerinden tahsili talebinde bulunmuştur. Bu yönüyle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış alacak davasıdır....
