"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatı akması sebebiyle uğranılan zararın ve kira kaybının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili Av.... Bayri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davacıların apartman çatısının altındaki bağımsız bölümde ikamet ettiğini, çatıdan su sızması sebebiyle zarara uğradığını, bu nedenle; yönetici atanmasını, ortak yerlerin zorunlu olarak giderlerinin tespit edilip, bakım, onarım ve koruma işlemi için avansın yönetici tarafından toplanmasını, davacılara ait olan bağımsız bölümün zararının giderilip ayrıca 2009 yılı için kiraya verilememesi sebebiyle kazanç kaybının saptanmak suretiyle davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı T2 vekili tarafından 03.05.2021 tarihli karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, davayı hem el atmanın önlenmesi hem de ortak giderlerin ödenmesi amacıyla açtığını bu sebeple davanın niteliği itibariyle kanun yoluna başvurulabilir özellikte olduğunu belirterek kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarında dava değeri bulunmadığı gibi niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti maktu olarak hesaplanır....
Davalı T2 vekili tarafından 03.05.2021 tarihli karara karşı yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, davayı hem el atmanın önlenmesi hem de ortak giderlerin ödenmesi amacıyla açtığını bu sebeple davanın niteliği itibariyle kanun yoluna başvurulabilir özellikte olduğunu belirterek kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarında dava değeri bulunmadığı gibi niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti maktu olarak hesaplanır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davacının yetkisi olmadan dava açtığını, maliklerin fiili durumu bilerek bağımsız bölüm satın aldığını, ortak alana el atmadıklarını, dava konusu yapılar için yapı kayıt izni aldıklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/2 maddesindeki “Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 30.04.2019 tarihinde meydana gelen çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından onarımı yapılan davalıya ait ... plaka sayılı araçta bakiye onarım bedeli olup olmadığı, var ise miktarı, bunun onarım yaptıran davalı şirkete yüklenip yüklenemeyeceğinin belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 12/10/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu araçtaki toplam onarım bedelinin KDV dahil 3.431,65-TL hesaplandığı, davacıya ödenen tamir bedelinin 2.908,00-TL'sinin mahsup edildiğinde bakiye tamir bedelinin 523,65-TL olduğu, 523,65-TL bakiye tamir bedeli alacağının 22/05/2019 tarihinde muaccel hale geldiği ve temerrüt faizi olarak ticari faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir....
, bir sonuç alınamadığını, davalının ortak alana müdahale etmeye devam ettiğini, ortak alana yapılan müdahaleye müvekkillerinin muvafakatlerinin bulunmadığını, davalının ortak alana yapmış olduğu müdahaleye ilişkin olarak imar barışından yaralanarak yapı kayıt belgesi aldığını bildirerek davalının ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, davalının ortak alana yaptığı yapının kaldırılarak taşınmaz bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kat irtifakı kurulu taşınmaz üzerinde bulunan binanın ilişkin çatı onarım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Davacı taraf yöneticisi olduğu Hanedan Apartmanının çatısında yapılan tadilat nedeniyle davalıların sorumluluğunda olan dairelerin hissesine düşen bedelin kendisi tarafından ödendiğini belirterek ilgililerinden tahsili talebinde bulunmuştur. Bu yönüyle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış alacak davasıdır....
Yüklenici tarafından imal edilen binalarda ferdi mülkiyete geçildikten sonra zamanaşımı süresi içinde binanın ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler olduğunun anlaşılması halinde, bu eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili veya bina yönetimimin ortak alanlarda yaptığı bakım ve onarım giderlerinin tahsili amacıyla, bina/site yönetiminin dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, bu tür davaların bina yönetimi veya site yönetimi tarafından açılıp açılamayacağı öğretide ve Yargıtay uygulamalarında tartışmalıdır....
