den satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra davalı ... yönetiminin müvekkilinden ortak gider borcu adı altında bedeller talep ettiğini ve müvekkilinin de bu ödemeleri yaptığını, daha sonra davalı ... tarafından 04/03/2013 tarihinde "ortak gider borcu" konulu ihtarname keşide edilerek müvekkilinden 15.300,00 TL borcu olduğu gerekçesi ile talepte bulunulup bedelinin ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin istenilen parayı site yönetiminin banka hesabına ödediğini, ancak davalı ... yönetimi tarafından çeşitli dayatmalar, baskı ve icra tehdidi altında tahsil edilen bu bedellerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalıdan 19.300,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/1003 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle, hasar tazminatının ZMS sigortacısından talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 28.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, davalının sigortalasının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı için davalı ... şirketinin kısmi ödeme yaptığını fakat bu ödemenin eksik olduğunu, araç hasarının onarım bedelinin 13.000-TL olduğunu belirterek bakiye hasar onarım bedelinin tazmini için şimdilik 100-TL tazminat talep etmiştir....
SULH HUKUK M TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/275 ESAS - 2022/224 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Yerlerde Onarım Yapılması Gerektiğinin Tespiti İstemli KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; T3 F blok 16....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazın bahçesinin otopark haline getirilmiş kısmının eski hale (bahçeye) dönüştürülmesini, otopark kapısı yapılan yerlerin bahçe duvarı ile örülerek kapatılmasını, bu yerlerin otopark olduğunun tespiti halinde her kat malikinin ortak kullanımına açılmasını, bodrumda bulunan ortak alanların kullanım şeklinin saptanması ile davalı tarafından işgal edilmiş bölümün pisliklerden arındırılıp boşaltılmasını, balkona kömür koymak suretiyle oluşturulan kötü görüntünün önlenmesini, sözü edilen ortak yerlerde karar neticesinde yapılan her türlü tamirat, tadilat vs. için kendilerine izin verilmesini istemiş, mahkemece; yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, anataşınmazdaki binanın girişinde cepheye göre sol yönünde bulunan bahçe alanının tamamını...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalıya sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait ------plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından yaptırılan Mamak Toplu Konutlarında yer alan 31 adet blok ve sitenin ortak alanlarında eksi işler tespit edildiğini ileri sürerek, eksik işler bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, kat maliklerinin ayrı ayrı dava açmaları gerektiğini, yapı yönetiminin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, talep edilen alacak istemi konutların ortak olanlarına ilişkin olup, her kat malikinin ayrı ayrı dava açması gerektiği sonucuna varılarak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Ancak; Davacı vekili dilekçesinde, davalının ortak alan olan ön bahçeye beton döktüğü, bahçeyi evinin girişi ile birleştirdiği ve bahçenin kendisi tarafından kullanım hakkını engellediği, pergoleleri genişletip uzattığı, böylece ortak alanın üstünü kapatarak yeni bir kullanım alanı oluşturduğunu belirterek projeye aykırılıkların tespiti ile eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece, yapılan değişikliklerin saha yönetmeliğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait---- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı ---------- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı -------- olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir....
Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden davalıların, tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatıyla kullanım hakkı kendilerine verilmiş olan bahçe nitelikli ortak alana kameriye yaptıkları, 2 numaralı bağımsız bölümün projeye aykırı olarak oda olan mahallin mutfak haline getirildiği ve anataşınmazın bahçe duvarları üstündeki parmaklıkların branda ile kapatılmış olduğu tespit edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince kat malikleri, anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramazlar. Kat maliklerince ortak alanın kullanım hakkını 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlere, tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatı ile vermiş olmaları bağımsız bölüm maliklerine ortak yeri olduğu gibi kullanım hakkı vereceğinden buralarda inşaat ve tesis yaptıramazlar....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının müvekkili apartmanda 2 nolu taşınmazın maliki olduğunu, 2011 yılında yapılan genel kurulda aylık 60,00.-TL aidat ile bazı onarım işleri için aylık 40,00.-TL ayrıca toplanmasına, 2012 yılında yapılan genel kurulda aylık 70,00.-TL aidat ile bazı onarım işleri için aylık 80,00.-TL ayrıca toplanmasına, 2013 yılında yapılan genel kurulda aylık 80.00.-TL aidat ile bazı onarım işleri için aylık 120,00....
