"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ortak yerler için harcanan 2.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın bakım ve onarım, temizlik vs. giderleri için yapılan masraflardan davalıların payına düşen miktarının tahsili istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait yönetim planı 8. maddesi gereği diğer kat maliklerinin rızası alınmadan ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis yaptıramayacakları ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri anagayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
SULH HUKUK M TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/275 ESAS - 2022/224 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Yerlerde Onarım Yapılması Gerektiğinin Tespiti İstemli KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; T3 F blok 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/1003 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle, hasar tazminatının ZMS sigortacısından talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 28.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, davalının sigortalasının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı için davalı ... şirketinin kısmi ödeme yaptığını fakat bu ödemenin eksik olduğunu, araç hasarının onarım bedelinin 13.000-TL olduğunu belirterek bakiye hasar onarım bedelinin tazmini için şimdilik 100-TL tazminat talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazın bahçesinin otopark haline getirilmiş kısmının eski hale (bahçeye) dönüştürülmesini, otopark kapısı yapılan yerlerin bahçe duvarı ile örülerek kapatılmasını, bu yerlerin otopark olduğunun tespiti halinde her kat malikinin ortak kullanımına açılmasını, bodrumda bulunan ortak alanların kullanım şeklinin saptanması ile davalı tarafından işgal edilmiş bölümün pisliklerden arındırılıp boşaltılmasını, balkona kömür koymak suretiyle oluşturulan kötü görüntünün önlenmesini, sözü edilen ortak yerlerde karar neticesinde yapılan her türlü tamirat, tadilat vs. için kendilerine izin verilmesini istemiş, mahkemece; yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, anataşınmazdaki binanın girişinde cepheye göre sol yönünde bulunan bahçe alanının tamamını...
den satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra davalı ... yönetiminin müvekkilinden ortak gider borcu adı altında bedeller talep ettiğini ve müvekkilinin de bu ödemeleri yaptığını, daha sonra davalı ... tarafından 04/03/2013 tarihinde "ortak gider borcu" konulu ihtarname keşide edilerek müvekkilinden 15.300,00 TL borcu olduğu gerekçesi ile talepte bulunulup bedelinin ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin istenilen parayı site yönetiminin banka hesabına ödediğini, ancak davalı ... yönetimi tarafından çeşitli dayatmalar, baskı ve icra tehdidi altında tahsil edilen bu bedellerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalıdan 19.300,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu uyuş- mazlık araç bakım/tamir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacının aracının olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve onarım için davalıya ait iş yerine getirildiği, hasarla ilgili olarak-----nezdinde ------ nolu hasar dosyasının oluşturulduğu, davacının onarım bedelinin sigorta şirketinden tahsili hususunda davalı tarafa vekaletname verdiği, davalı tarafça onarımın gerçekleştiği, tamir bedeli olarak 13.570,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, ancak davacının davalı tarafı azli nedeniyle davalının onarım bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediği,Bunun üzerine davalı tarafından davacı aleyhine------ Esas sayılı dosyası üzerinden 13.570,00 TL asıl alacak + 44,10 TL işlemiş faizden ibaret toplam 13.614,10 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği,takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının aracın mevcut hasarı nedeniyle gerçek onarım bedelinin...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu uyuş- mazlık araç bakım/tamir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacının aracının olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve onarım için davalıya ait iş yerine getirildiği, hasarla ilgili olarak-----nezdinde ------ nolu hasar dosyasının oluşturulduğu, davacının onarım bedelinin sigorta şirketinden tahsili hususunda davalı tarafa vekaletname verdiği, davalı tarafça onarımın gerçekleştiği, tamir bedeli olarak 13.570,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, ancak davacının davalı tarafı azli nedeniyle davalının onarım bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediği,Bunun üzerine davalı tarafından davacı aleyhine------ Esas sayılı dosyası üzerinden 13.570,00 TL asıl alacak + 44,10 TL işlemiş faizden ibaret toplam 13.614,10 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği,takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının aracın mevcut hasarı nedeniyle gerçek onarım bedelinin...
