Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesi gereğince ortak yerlerin konusunun sözleşmeyle belirlenebileceği, anılan maddede sözü edilen yerlerin ortak yer olduğu bunların dışında yine ortaklaşa kullanma, koruma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerlerin de ortak yer konusuna gireceği belirtilmiş olup bağımsız bölümler ve ortak yerlerin anataşınmazın projesinde gösterilmesi gerekir. Aslolan belediyedeki onaylı proje olup anataşınmazdaki ortak yerler ve bağımsız bölümler projesine göre belirlenir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tadilat projesine göre oluşturulduğu, ancak bu tadilat projesinin ... İdare Mahkemesi'nin 2007/1358 Esas-1856 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği ve ilamın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacının Dereboyu Sitesinin ortak giderleri, gider ve avans payları nedeniyle dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, site yönetimince istenecek sair alacaklardan borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin reddine, davacının Dereboyu Sitesinin 27/3/2016 tarihli kat malikleri 2'nci Olağan Genel Kurul Kararının ve davalı Dereboyu Sitesine ait yönetim planı ile Dereboyu Sitesi A Blok hakkındaki yönetim kurulu kararlarının iptali talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ''davacının Palandöken Otel'de Yiyecek İçecek Müdürü görevine devam ettiği esnada 09.03.2010- 14.03.2020 tarihleri denetim gerçekleştirildiğini, Otel Genel Müdürü Serkan Ersoy hakkında bir takım tespitler yapıldığını, hazırlanan denetim raporu çerçevesinde bazı hususlarda Serkan Ersoy' un davacı yan ile ortak olarak hareket ettiğinin tespit edildiğini, denetim ile 01.03.2019 tarihine kadar mevcut ve gerekli olmayan "Yiyecek İçecek Müdürü" pozisyonunun genel müdür tarafından davacı yan için açtırıldığını, genel müdürün Zonguldak Oteli'nden tanıdığı davacı yana daha rahat hareket edebilmek için bu unvan ve yetkiyi verdiğini, davacı yanın genel müdür ile ortak menfaat teminlerinde bulunduğunun diğer çalışan ifadeleri ile tespit edilmesi ve özellikle Palandöken Oteli'nin kapalı olduğu yaz aylarında davacının otelde ve hatta Erzurum'da bile olmadığı halde maaş aldığının tespit edildiği, feshin geçerli nedene dayandığını '' ileri sürerek kararın kaldırılmasını...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda gerçekleştirilen denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı gibi 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesinde "Sorumlu müdür sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 10 iş günü içerisinde sorumlu müdürün LPG Dolum Tesisleri Sorumlu Müdür Belgesinin veya LPG Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdür Belgesinin düzenlenmesi amacıyla TMMOB’a bağlı yetkili meslek odasına başvurması ve bu belgenin düzenlenmesini talep etmesi zorunludur....
" olmadığını, Davanın; "Şirket payının resmi senet ile devredildiğinin tespiti ile bu devrin ticaret sicilde hükmen tescili talebi" olduğunu, Dolayısıyla davanın netice itibariyle bir tespit davası olup, şirket yetkilisinin hukuki yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle tescilin mahkeme kararı ile hükmen yapılması talebinden ibaret olduğunu, TTK., TBK ve HMK hükümleri, Hukuk genel kuralları ve Yargıtay uygulamasının bu yöndeki taleplerinde tespit ve hükmen tescile imkan tanımakta olup, aksi yönde hiçbir hukuk kuralı olmadığını, Davanın, müvekkilin 20.06.2013 tarihli Beyoğlu ......
ni kurarak anılan şirketlerde yönetim kurulu üyesi ve yetkili müdür olarak ortak olduğu şirketler ile aynı alanında faaliyet gösterdiği ve ortak olunan şirkete ait makineleri şirketlerine intikal ettirildiğini, davalının kanun ve ana sözleşmeye aykırı davranarak haksız rekabete neden olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı zararın şimdilik 5.000,00 TL tazmini ile 6762 sayılı TTK 309. maddesi uyarınca şirkete verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının şirketin kuruluşunda maddi katkısının bulunmadığını, üretimde kullanılan diğer makinelerin müvekkiline ait diğer şirketin olduğunu, Cefleks Kauçuk Otomotiv San. İç. ve Dış Ltd. Şti.'...
ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesinde, "Sorumlu müdür sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 10 iş günü içerisinde sorumlu müdürün LPG Dolum Tesisleri Sorumlu Müdür Belgesinin veya LPG Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdür Belgesinin düzenlenmesi amacıyla TMMOB’a bağlı yetkili meslek odasına başvurması ve bu belgenin düzenlenmesini talep etmesi zorunludur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda emsal karar gerekçe gösterilerek, davacını davalı şirket ortaklar kurulu kararına istinaden şirket müdürü olarak şirketi temsile, şirket mukavelesinde belirtilen tüm... ve işlemleri takibe ve başka bir ortaklar kurulu üyesi ile birlikte imzaya yetkili olduğu, ortak olmayan müdürlerin de limited şirketin organı sayılacağı, taraflar arasında... ilişkisi bulunmadığı, ticaret mahkemesinde uyuşmazlığın görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı-karşı davalı vekili kararı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Limited şirketin icra işlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek için ortaklığa müdür veya müdürler atanabilir. Müdür veya müdürler limited ortaklığın ortaklarından seçilebileceği gibi, ortak olmayan kişilerden de seçilebilir (TTK m. 540, 541). Limited ortaklık sözleşmesinde ortaklığın idare ve temsili ayrıntılı biçimde gösterilebilir....
nin 2500 hissesini kurucu ortak Fatma İlhan'dan 25.6.1992 tarihli noter sözleşmesi ile devralarak ortak olmuş ve ortaklar kurulunun 25.6.1992 tarihli kararı ile 3yıl süreyle şirketi temsil ve ilzamda yetkili müdür olarak seçilmiş ve bu karar Ticaret Sicil Gazetesinin 1 Temmuz 1992 tarih ve 3060 sayılı nüshasında yayınlanarak ilan edilmiştir.Daha sonra davacının hissesinin tamamını Bakırköy 1.Noterliğinin 3.2.1995 tarih ve 08884 sayı ile tasdik edilen hisse devir ve temlik sözleşmesi ile devrettiği, 28.4.1994 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile davacının hisse devrinin kabulüne ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine ve davacı hisse devri ile ortaklıktan çıkmış olduğundan müdürlük görevinin sona erdiğine, şirketi ortaklarından Faruk Uslu'nun ilk genel Kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere şirket müdürlüğüne seçilmesine karar verildiği, ancak davacının hisse devrinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı görülmüştür...
ın davalının da ortak olduğu şirketler üzerinden şahsına ve şahsen ortak olduğu başka şirketlere krediler kullandığını, bunlar için davalının şahsi kefaletlerinin bulunduğunu ve davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davacı şirketin ortakları arasında güven duygusunun zarar gördüğünü ve ortaklığın sürdürülmesinin zorlaştığını ancak buna diğer ortak ve müdürlerin kusurlu tutum ve davranışlarının sebep olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı....
