Ö... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan İ.. B.. mirasçıları adına tapuya tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı C... R... Ö... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu 117 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan İ.. B..'den kaldığı, mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde yapılan paylaşma sonucu davalı tarafın miras bırakanı M... C...'e, M... C...'den oğlu A...'ye, A...'den de davalı tarafa düştüğü gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı taraf dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan İ.. B..'den kaldığını, paylaşmanın yapılmadığını öne sürerek taşınmazların ortak miras bırakan İ.....
./... adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı yöneticinin de aynı yerde kat maliki olduğunu, müvekkilinin dairesinde bulunan görüntülü interkom sistemi ve sisteme bağlı duman-gaz dedektörünün arızalandığını, sistemin arızalanmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını beyanla yönetim planı ve kat mülkiyeti kanunu hükümleri uyarınca görüntülü interkom sistemi ve mütemmim cüzü olan yangın önleme sisteminin ortak yerlerden olduğunun ve buradaki arızaların ortak giderlerden karşılanması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık tespit istemine ilişkindir. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda verilen ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır....
İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin davacı şirkete ait istasyonda 07/10/2013 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesinin TMMOB Kimya ve Mühendisler Odası'na onaylattırılmadığının tespit edildiğinden bahisle tesis edildiği, sorumlu müdür belgesi ve bu belgenin alınma zorunluluğunun düzenlendiği yönetmeliklerin 16/12/2012 tarihli ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu Yönetmelikte sorumlu müdür sertifikası düzenlemesine yer verilerek, TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda "Sorumlu Müdür Sertifikası" alınması zorunluluğunun getirildiği, ancak "Sorumlu Müdür Belgesi" alınmasının öngörülmediği, sorumlu müdür belgesi zorunluluğu getiren düzenlemenin, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile tekrar yürürlüğe konulduğu...
İdari Dava Dairesi'nce; denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesiyle mevzuattaki boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 07/09/2015 ve cezanın veriliş tarihi olan 30/03/2016 tarihinden çok sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın konusunu 08/09/2014 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesinin ibraz edilememesinin hukuka aykırı olup olmadığı hususunun oluşturduğu, denetim tarihi itibariyle ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde 15/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklik ile eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesiyle sorumlu müdür belgesine yönelik düzenleme yapıldığı, mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğu, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği...
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporuna göre davalının müdür olduğu davaya konu dönemler içinde şirketin mali yapısının iyi olduğu, alacakların tahsili riski bulunmakla birlikte satış ve cirosunun buna bağlı olarak karlılığının arttığı, davalının kendisine ve yakınlarına menfaat temin ettiğine, ağabeyi ...'...
ün katılımı ile yapılan 30.05.2016 tarihli genel kurul toplantısında şirket ortağı....müdür olarak atanmış ise de bu kararın henüz ilan ve tescil edilmemiş olması, dava ve karar tarihinde şirket içinden atanmış müdür olmadığı ve dava konusu olağanüstü genel kurulundaki müdür atamasının açıkça hukuka aykırı olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile oy kullanma hakkının kısıtlandığına ilişkin itirazları nedeniyle olağanüstü genel kurul kararlarının iptali taleplerinin reddine, .../.../2015 tarihli olağanüstü genel kurulda müdür atamasına dair kararın iptaline, kayyım ...'nin şirkete yeni müdür atanıncaya kadar görevinin devamına karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
daki adresinde SSK'sız olarak şoförlük yaptığını, sahtecilik neticesinde şoförlüğünü yaptığı şirketin “müdürü” olarak göründüğünü, olan biten hiçbir hukuksuzluktan haberi olmadığını ve olabilecek durumda da bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete ortak ve müdür olmadığının tespiti ile şirket müdürü seçildiği ortakları kurulu kararlarının tümden iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ortak olunmadığının tespiti ile ortaklar kurulu kararlarının tümden iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil özeti, davacının SGK kayıtları ile imza incelemesine esas olmak üzere ıslak imzası bulunan evrak asılları getirtilmiş, dava konusu belgelerdeki imzalar yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmıştır....
, dosya kapsamı iddia ve talepler bakımından, şirketin TTK m.410/2 kapsamında yönetim kurulunun toplanma ve olağan veva olağanüstü genel kurul çağırma imkanı kalmadığını, şirket ortaklarından davacı veya başkaca bir ortak ya da mahkemece görevlendirilecek bir "genel kurul çağrı kayyımı" marifetiyle genel kurulun toplanması gerekmekte olduğunu, bu noktada genel kurul toplayacak ortak veya genel kurul çağrı kayyımının yeni yönetim kurulunu seçme dahil gündemi belirleme ve gündeme göre ve ortakların durumuna göre çağrı usullerine uygun veya çağrısız tüm pay sahipleri katılımı ile genel kurul yapmasına izin verilmesi gerektiğini, şirketin 20.10.2020 son TTSG bilgileri incelendiğinde; Şirket tek ortaklı yapıdadır ve ortak da TC kimlik numarası ile de teyit edilen müteveffa ... olarak tespit edildiğini, bu durumda şirketin ortkalık yapısı artık üç ortaklı hale geleceğini, bu nedenle, yeni yönetim kuruluna şirketin tek ortaklı yapısını değiştirmek ve bu konuda gerekli tescil ve ilam yaptırmak...
