"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen 108.000 TL bedelli bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının söz konusu bono dolayısıyla davalı ...'e hiç borçlu olmadığının, davalı ...'...
, müdürlerin görev sürelerinin dolmamasına ve azil edilmelerine ilişkin herhangi bir haklı ve/veya gerektirici sebep bulunmamasına rağmen gündeme müdürlerin azline ve yerlerine yeni müdürlerin seçilmesine ilişkin madde eklenmesi, müdürlerin azline ve Müvekkilin müdür seçilmemesine ilişkin alınan Genel Kurul Kararı kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, asıl amacın hakim ortak Gürcan Kılıç’ın kendisini nemalandırmasının önünü açmak, küçük/azınlık ortak olan Müvekkili ekonomik olarak zarara uğratmak, ekonomik geleceğini tehlikeye sokmak ve paylarını düşük bedel ile büyük/çoğunluk ortağa devir etmesini sağlamak olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin tedbir taleplerinin reddine ilişkin 28.05.2021 tarihli kararının kaldırılarak ; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, 29.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında gündem dışı bir şekilde yeni müdür seçilmesine ilişkin müvekkilin menfi oylarına ve muhalefet şerhlerine rağmen alınan genel kurulun 6 no.lu kararının...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/143910 Esas ve 2017/150754 Esas sayılı dosyaları üzerinden haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davalının elinde bulunan 4 adet senet Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2017 aylarına ilişkin maaş ödemesine ilişkin olduğunu, davalının sözleşmeyi 27/09/2017 tarihinde hukuka aykırı olarak tek taraflı feshettiğini, çalışmadığı dönemlere ilişkin maaş talep ettiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin silah ruhsat başvurusu nedeniyle kendisi ile irtibat kuran kişilere vekaletname verdiğini, hiç bir bilgisi olmadığı halde davalı şirkete 24/03/2008 tarihinde 5 yıl süre ile müdür olarak atandığını, yine müvekkilinin bilgisi dışında 13/11/2008 tarihinde şirket müdürlüğü görevinin iptal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette müdür olarak görev yapmadığının tespitini ve ticaret sicil kayıtların bu yönde düzeltilmesini talep etmiş olup, mahkemece davacının başvurusunun reddine dair ticaret sicil müdürlüğü kararının TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 28. ve 34. maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
... ve ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: 1-Sanık ...'...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; sorumlu müdür belgesi zorunluluğu getiren düzenlemenin 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlüğe konulduğu, başka bir deyişle, denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, bu durumda, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
nun eli ürünü olduğunun tespit edilmesi; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 17/09/2012 tarihli raporunda suça konu senet üzerindeki borçlu imzasının ......'na ait olmadığının, Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 15/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu senet üzerindeki yazıların ve keşideci imzasının ......'nun eli ürünü olduğunun, 09/04/2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda ise senedin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının ..., ... ..., ...... ve ... ...'un elleri ürünü olmadığı ve keşideci imzasının ......'...
Şayet yetkili temsilci olmayan davalı ortak, bono da alacaklı olan davalı ...’a ve diğer ortak olan davalı ...’a karşı dava açmak istiyorsa, öncelikle yetkili temsilci ...’ın azli ve şirkete kayyum atanmasının sağlanması, bundan sonra atanan kayyumun, dava konusu bono nedeniyle şirketin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açması gerekir. Menfi tespit davası açıldığı tarih itibariyle değerlendirilip sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda; davacının yukarıda açıklanan şirket müdürü davalı ...’ın azli ve kayyum atanması yönünde açtığı herhangi bir dava ve alınan karar bulunmadığı halde, yargılama sırasında mahkemece yetkili temsilci olmayan ortağın, açtığı davanın görülebilir olduğu kabul edilerek, işin esasına girilip yetkili temsilcinin azline ilişkin bir karar olmaksızın kayyum atanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ın, ... ile birlikte 18/05/2015 tarihli 02 numaralı kararı da ortaklar kurulu olarak beraberce toplanmak suretiyle aldıkları ve şirketin Uşak'ta olan merkezinin Elazığ Kovancılar ilçesine taşınmasına karar verdikleri, yine ortaklar kurulu olarak 02/07/2015 tarihli, 2015/3 sayılı karar ile de ...'ın, şirket ortak ve müdürü ...'ın ve kendi hisselerinin ...'a devrine ilişkin karara birlikte imza attıkları görülmektedir. ...'ın imzasının kendisine ait olmadığı iddiası gerçek kabul edilse bile; ...'ın bu durumu öğrenerek birlikte gerçekleştirdiği ortaklar kurulu kararları ile ...'ın ortak ve şirketi temsile yetkili müdür pozisyonuna rıza ve muvafakat göstermiş olduğunu kabul etmek gerektiği, kaldı ki, şirketin iki ortağından biri olan ... tarafından, imzasının sahte olduğu iddiasıyla; hisse devri ve ...'...
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sıvı Yakıt Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait istasyonda 18/11/2014 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 76.142,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
