"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, G-Blok'a ait ortak yerlerden toplanan gelirlerin, G-Blok'a ait olduğunun tespiti ile G-Blok'a ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasında, davalı ... Şirketinde ortak olduğunun iddia edilmesi nedeniyle; a)Ticaret Siciline müzekkere yazılarak, ... Ltd. Şti.’nin kuruluş tarihinin ve ortaklarının (devir ve değişiklikleri gösterir şekilde) sorulmasına, b)Davacı ...’in tahsis dosyasının bir örneğinin davalı ... Kurumundan celbi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın tahliyesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince belirlenen daireler arası iş bölümünün ortak hükümler kısmının 4.maddesinde; asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevinin asıl davaya bakacak olan daireye ait olduğunun belirtilmiş olmasına göre, incele görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın kooperatif üyesi olduğunun, davalı kooperatifin 09.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluk ile malûl olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının tespitine dair verilen karar, davalı Kooperatif vekili ile davalılar .... ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....05.2012 tarih 2012/715 Esas ve 2012/3661 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....

Tim Grup Ortak Sağlık Birimi ve Sağlık Ticaret AŞ.de şirket alacakların takibatını yapma, tahsilat yapma, tahsilatı şirket kasasına teslim etmekle görevli çalışan olduğu, 02.07.2016 - 08.09.2017 tarihleri arasında müşterilerden farklı zamanlarda tahsil etmiş olduğu toplam 6.021,00TL yi şirkete teslim etmeyip mal edindiği iddia olunan olayda; SGK kayıtları getirilerek sanığın görevi ve akabinde resmi maaşının ne kadar olduğunun tespiti, sanığın yazılı beyanında geçen ve dosya arasında bulunan makbuzlarla elden ödeme aldığı gösterilen çalışanlar ..., ..., ... ve ...’un konu ile ilgili beyanlarının alınması, katılan şirketin resmi maaşların dışında çalışanlarına elden maaş ödemesi de yaptığının anlaşılması durumunda bu meblağın tespiti, sanıkla katılan şirket arasında işçi alacağından kaynaklı açılmış dava olup olmadığının araştırılması, tespiti halinde denetime elverişli şekilde onaylı örneğinin dosya arasına alınmasını ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik...

Ondan sonra, yerel bilirkişi ve tanıkların aynı kanunun 258.maddesi hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları ve 259.madde hükmü uyarınca mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenilerek, dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinin ne ve kime ait olduğunun, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, uyuşmazlık konusu olan bu yerin halen kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin, kullanma hakkının kimde bulunduğunun kendilerinden sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde HUMK.nun 265. madde hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ortak sınırın ve ortak sınırda bulunduğu anlaşılan kuşburnu ağacı baz alınarak bu ağacın sağında ve solunda kalan kısımların hangi tarafın zilyetliğinde olduğunun kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanmaya çalışılması, bundan sonra tüm bu belirlemelerin keşfi izlemeye ve infazı sağlamaya elverişli tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye...

Mahkemece, takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket ve davalı Kurum lehine ayrı ayrı 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Her iki davalı yönünden red sebebinin tek ve ortak olduğu, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek ve ortak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

A. kooperatifte iki ortaklık payının mevcut olduğu, davacıların kooperatife üye olarak tescil edilme taleplerinin icrai işlemi gerektirdiği, davacıların davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin istemlerinin sübut bulmadığı, davacıların her bir ortaklık payı için birer daire alacakları olduğuna ilişkin taleplerinin kooperatif iç işleyişine göre ortak sayısı ve daire sayısı uyumlu olmasının her zaman mümkün bulunmadığı, ortak ve daire sayısının değişken unsur olduğu, ortakların daire sahibi olmalarının ancak kur'a çekimi ile ferdileşmeye gidilerek sözkonusu olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, davacıların davalı kooperatif üyesi olduklarının tespitine, davacılardan S. A. kooperatifte iki ortaklık payının mevcut olduğu diğer davacıların birer ortaklık payının mevcut olduğunun tespitine; diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar A.. Ö.. mirasçıları ile davacı E.. H.. dışındaki davacılar vekili temyiz etmiştir....

No: 1 ve Fatih Bulvarındaki krokide 250/A ve 250/B olarak gösterilen binanın iki ayrı bina olmayıp tek bina olduğunun tespitine, 2- Söz konusu binaya ait ortak alanın, bağımsız bölüm kullanıcıların tespiti bakımından ise binanın kaçak nitelikte olması ve mülkiyeti tespit bakımından ise hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....

ın ortak olmadığını, ... Ltd Şti'nin ortak olduğunu, aksi takdirde ...'...