"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/1530-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete para gönderdiğini, bu paranın geri alım için yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek müvekkili şirketin davalı şirkette ortak olup olmadığının tespiti, ortak olmadığının tespiti halinde davalının takibe yaptığı itirazının kaldırılmasını, tahsil ettiği 2.400.000 Euro'nun 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/01/2015 gün ve 2014/1530 - 2015/27 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/01/2016 gün ve 2015/14571 - 2016/66 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete para gönderdiğini, bu paranın geri alım için yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek müvekkili şirketin davalı şirkette ortak olup olmadığının tespiti, ortak olmadığının tespiti halinde davalının takibe yaptığı itirazının kaldırılmasını, tahsil ettiği 2.400.000 Euro'nun 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının...
Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin pay defterinin ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde davacının ortaklık kaydının ve şirketin kuruluşundan itibaren de ortaklık talebinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkili şirkete 250 DM ödeyip ortak olduğuna ilişkin ibraz ettiği yazıların fotokopi olduğunu ve yazılarda ortak ismi ve tarih bulunmadığını, dolayısıyla bu yazıların davacının ortak olduğunu ispatlayan belgeler olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, bu yerin A bloka tahsis edilmiş olduğunun tespitine” şeklinde mülkiyet sonucu doğuracak şekilde aidiyet tespiti kararı verilmesi doğru görülmediğinden, “... ... Sitesine ait F blok kapalı garajda ki ... adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, 01.....2006 tarihli ... ... üst kurulu kararı ile bu yerin A bloka özgülenmiş olduğunun tespitine” şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Vasfının Tespiti-Kira Sözleşmesine Taraf Olunduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen aile konutu vasfının tespiti talebi ile aleyhine hükmedilen vekâlet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun ve taraflarınca ... 25. Noterliğinden 03/07/2015 tarihinde çekilen ihtarname ile kira sözleşmesine taraf olunduğunun tespitini talep etmiş, tek maktu harç yatırmıştır....
ye ait kooperatif hissesini devir aldığını, yönetim kurulu kararıyla ortak vasfını kazandığını, 2003 yılından sonra genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, müvekkili hakkkında kooperatifçe alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı gibi kendilerine böyle bir kararın tebliğ edilmediğini, 18.11.2006 tarihli olağan genel kurulda bağımsız konutun, ...'ye verildiği öğrendiğini, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun tespiti için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu sebeplerle tasfiyenin tamamlanmış sayılamayacağını ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. temsilcisi ... ... 07/04/2015 havale tarihli dilekçesinde; davalıların dava konusu bağımsız bölüme fırın yapmak ve bu fırına ait bacayı projeye ve yönetim planına aykırı olarak imal etmek sureti ile yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve davalıların anılan imalatları yapmalarının Kat Mülkiyeti Kanununa ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olduğunun tespiti ile yapılan imalatların kal'i talep edilmiş, mahkemece; 373 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 21 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporunda belirtildiği gibi fırın olarak işletilmekte olup, mimari projeye aykırı olarak bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde boru ile duman bacası yapıldığı, yapılan kısmın ana taşınmazın ortak yerine müdahale edilerek yapıldığı, yukarıda anılan yönetmelik uyarınca bütün kat maliklerinin onayının alınması gerektiği, davalının sunmuş olduğu delillerde kat maliklerinin tamamının onayının bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, bu eylemin haksız el atma niteliği taşıdığı anlaşıldığından...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mirasçılık yolu ile şirket hissedarı olabilmek için murisin vefat ettiği tarihte ortaklık payının aidiyetinin tespiti talep edilen şirketin ortağı olması gerektiği, murisin ölüm tarihinde sözkonusu şirketin ortağı olmadığından davacının da mirasçı sıfatına bağlı olarak sözü geçen şirket hisselerinin aslen veya devren iktisabı mümkün olmadığı, söz konusu şirkette ortak olduğunun tespiti yönündeki taleplerinde davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. El birliği mülkiyetinde mirasçının tereke üzerinde tek başına tasarruf etmesinin mümkün olmamasına ve tereke adına açılmış bir dava da bulunmamasına göre, davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla eşit hisseli ortak alabalık tesisi kurduklarını ancak davalılardan ...’ın tesisin tamamının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini bildirerek alabalık tesisinin davalılarla eşit hisseli olduğunun tesbiti ile ortaklığın malvarlığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalılarla ortak alabalık tesisi kurduklarını davalılardan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 19.09.2002 tarih 184 nolu kararı ile kooperatifin inşaatını sürdürdüğü .... Mahallesi 1 parsel A blok 12 nolu bağımsız bölüm için ortak yapıldığını, ancak yeni yönetimin müvekkilinin ortaklığını kabul etmeyerek daireyi müvekkiline vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin A blok 12 nolu bağımsız bölüm için ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
