./..." adresindeki ... 10 nolu katlı otopark altında bulunan işyerlerinde kiracı olduklarını, davalı belediyenin binanın maliki olduğunu, binada proje gereği bağımsız bölüm vasfındaki işyerlerinde lavabo ve tuvalet bulunmadığını ancak iki adet umumi tuvaletin bulunduğunu, binadaki tüm kiracıların bu tuvaletleri kullanmakta iken bir tanesinin daha önce ihale ile belediye tarafından kiraya verildiğini, diğer tuvaletin de belediye tarafından 09/01/2014 tarihli encümen kararı ile bir şahsa ihale yolu ile kiraya verilmesine karar verildiğini, bu işlemin kesinleşmesi halinde müvekkillerinin tuvaleti kullanma haklarını yitireceğini, yapılan işlemin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu belirterek yargılama süresince devam etmek üzere tedbiren taşınmazda umumi tuvalet olarak kullanılan yere müdahale edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin ortak yer olan heladan yararlanma haklarının olduğunun tespiti ile davalı belediyenin helaya müdahalesinin ve buranın ortak yer vasfından çıkarılmasının...
İstinaf mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalılar vekilleri hükmü temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında, mimari projenin yerinde uygulanmak suretiyle öncelikle ortak yerlerin ve müdahalelerin hiç bir kuşkuya yer vermeksizin tespiti ile krokiyede bağlanmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Bunun tespiti için ise geçerli mimari proje yerinde uygulanmalıdır. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmaza ait 1986/12255 sayılı ve 1972/3364 sayılı projelerin olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından 1986/112255 sayılı projeye göre değerlendirme yapıldığı, davalı tarafından tadilat projesinin olduğu ve incelemenin buna göre yapılması gerektiğinin savunulduğu, dosya içerisindeki suret karar örneğine göre, ... 3....
Dairemizin 16/09/2014 tarihli, 2014/ 16754 E. 21464 K. sayılı bozma ilamı ile şirket temsilcilerinin tespiti ile imza incelemesinin buna göre yapılması hususu işaret edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da takip dayanağı çekin tanzim tarihi olan 28/12/2012 tarihi itibariyle şirket yetkilisinin kim olduğu hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece ticaret sicil kayıtları da getirtilerek, çekin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin... olduğunun tespiti halinde, bu kişinin ... Ltd....
Sitesinin mutlak butlan ile malul ya da yok hükmündeki BBMGK ve Yönetim kararların tespiti ile mevzuata aykırı kararların iptaline karar verilmesi, müşterek yerlerdeki hak ve yükümlülüklerin tespiti, mevzuatın esaslı surette ihlal edildiği şüphesi halinde BBMGK'nın olağanüstü toplanması için site yönetimine talimat verilmesi, 106 ......
Dosyaya sunulan---- sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların---- davalının----- dava konusunun ----- Olduğunun Tespiti, dava tarihinin ----- olduğu, davanın kabulüyle davalı kooperatifin ---- ve davalı-------- -------alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür....
DAVA TÜRÜ : Miras Sebebiyle Tereke Tespiti DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.12.2015 K A R A R Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak murisin terekesi içinde tespiti yapılan para ve üç adet bononun davacı mirasçıya ait olduğunun tespiti ve davacıya iadesi isteğine ilişkin olup, TMK'nun miras hukuku hükümlerinden kaynaklandığı isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Birleştirilen 2014/117 Esas sayılı dosyada; davalı şirketin numaralı parselde bulunan (A) ve (B) bloklarından oluşan (A) blok 22/A numarasında kiracı olduğunu, davalı şirketin kat mülkiyeti kanununa göre ortak kullanım alanları olarak tartışmasız bir şekilde tarif ettiği alanlarda izinsiz olarak boruları geçirdiğini, kiracı olmasına rağmen tadilat yapıp bu tadilata göre 3. sınıf gayrisıhhi işyeri ruhsatı aldığından bahisle Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak kullanım alanları sayılan havalandırma bacalarından ruhsatta olmamasına rağmen davalı tarafça izinsiz geçirilen boru ile bacanın izinsiz ve ruhsatsız olduğunun tespiti ile sökülmesine, kaldırılması ve kal'ine, Kanuna aykırı şekilde yapılan unlu mamuller imalatının izinsiz ruhsatsız olduğunun tespiti ile durulmasına ve kal'ine, yol cephesi haricinden projede kapı olmamasına rağmen projeye ve yasalara aykırı olarak yan cephede acil çıkış kapısının yanında açılan kapının izinsiz ruhsatsız olduğunun tespiti ile kapattırılmasına karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, bodrum katta ortak yer olduğunun tesbiti, karşı davada ise bu kısmın ortak yer olmayıp kendisine ait olduğunun tespiti ile davacı-karşı davacının buraya yaptığı kapıcı dairesi olarak kullanılan kısmına müdahalenin men'i ile kapıcının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elindeki belge şirket yetkilisi olmayan kişilerce düzenlendiğinden belgenin bağlayıcı olmadığı, davacının elindeki belgenin hamiline hisse senedi niteliği taşımadığı, nama yazılı yada çıplak pay olarak düşünüldüğünde ise, pay defterlerinde davacının ismine rastlanmaması nedeniyle davalı şirkette ortak olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacıların murisinin, davalı şirkette hissedar olduğunun tespiti ile kâr payı alacağının belirlenmesi istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kat irtifaklı anayapının ortak alanı olan bahçede bazı düzenlemeler yaptığını, bunun üzerine davalıların kendisine ihtarname gönderdiğini belirterek davalıların ihtarnamelerinin haksız olduğuna, apartmanda yönetim teşkil edilmesine, ortak alanda payına düşen yerin belirlenmesine, yaptığı düzenlemelerin maliyetinin tespitine, davalıların apartmanda besledikleri hayvanların tahliyesine, davalıların şikayet hakkını kötüye kullandıklarının kabulüne, davalıların gönderdikleri ihtarnameyle kendisinin ve aile bireylerinin psikolojik dengesinin bozulduğunun kabulüne, davalıların kat maliki olup olmadığının araştırılmasına ve bahçede yaptığı düzenlemelerin dava sonuna kadar değiştirilmemesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bahçe düzenlemelerinin faydalı işlerden olduğunun ve ruhsat...
