in fiilen ortaklığı kabul edildiği halde, ortaklığının ticaret sicilde tescil ettirilmemiş olması nedeniyle, dava açılmış, sağ kalan ortak ..., davanın kabul edilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap layihasında, müvekkillerinin şirket ortağı olan murislerinin vefatı sonrasında ortak olmak isteklerinin, kabul edilmediğini beyan ederek, müvekkillerinin de ortaklığının ve hisselerinin tespitine ve tesciline karar verilmesi yönünde müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece müdahale talebinin red edilmesi üzerine, birleşen dosyada müvekkillerinin ortalıkları ile hisselerinin tespiti ve tescili istemli davayı açmıştır. Her iki dosyada, hisselerin tespiti istemi kabul edilerek, ölen ortakların yasal mirasçıları ile sağ kalan ortağın hisse oranları hükümde belirtilmiş, davacıların ortak olarak ticaret sicile tescil istemleri red edilmiştir....
İstinaf mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalılar vekilleri hükmü temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında, mimari projenin yerinde uygulanmak suretiyle öncelikle ortak yerlerin ve müdahalelerin hiç bir kuşkuya yer vermeksizin tespiti ile krokiyede bağlanmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Bunun tespiti için ise geçerli mimari proje yerinde uygulanmalıdır. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmaza ait 1986/12255 sayılı ve 1972/3364 sayılı projelerin olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından 1986/112255 sayılı projeye göre değerlendirme yapıldığı, davalı tarafından tadilat projesinin olduğu ve incelemenin buna göre yapılması gerektiğinin savunulduğu, dosya içerisindeki suret karar örneğine göre, ... 3....
Dairemizin 16/09/2014 tarihli, 2014/ 16754 E. 21464 K. sayılı bozma ilamı ile şirket temsilcilerinin tespiti ile imza incelemesinin buna göre yapılması hususu işaret edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da takip dayanağı çekin tanzim tarihi olan 28/12/2012 tarihi itibariyle şirket yetkilisinin kim olduğu hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece ticaret sicil kayıtları da getirtilerek, çekin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin... olduğunun tespiti halinde, bu kişinin ... Ltd....
Sitesinin mutlak butlan ile malul ya da yok hükmündeki BBMGK ve Yönetim kararların tespiti ile mevzuata aykırı kararların iptaline karar verilmesi, müşterek yerlerdeki hak ve yükümlülüklerin tespiti, mevzuatın esaslı surette ihlal edildiği şüphesi halinde BBMGK'nın olağanüstü toplanması için site yönetimine talimat verilmesi, 106 ......
Dosyaya sunulan---- sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların---- davalının----- dava konusunun ----- Olduğunun Tespiti, dava tarihinin ----- olduğu, davanın kabulüyle davalı kooperatifin ---- ve davalı-------- -------alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür....
Birleştirilen 2014/117 Esas sayılı dosyada; davalı şirketin numaralı parselde bulunan (A) ve (B) bloklarından oluşan (A) blok 22/A numarasında kiracı olduğunu, davalı şirketin kat mülkiyeti kanununa göre ortak kullanım alanları olarak tartışmasız bir şekilde tarif ettiği alanlarda izinsiz olarak boruları geçirdiğini, kiracı olmasına rağmen tadilat yapıp bu tadilata göre 3. sınıf gayrisıhhi işyeri ruhsatı aldığından bahisle Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak kullanım alanları sayılan havalandırma bacalarından ruhsatta olmamasına rağmen davalı tarafça izinsiz geçirilen boru ile bacanın izinsiz ve ruhsatsız olduğunun tespiti ile sökülmesine, kaldırılması ve kal'ine, Kanuna aykırı şekilde yapılan unlu mamuller imalatının izinsiz ruhsatsız olduğunun tespiti ile durulmasına ve kal'ine, yol cephesi haricinden projede kapı olmamasına rağmen projeye ve yasalara aykırı olarak yan cephede acil çıkış kapısının yanında açılan kapının izinsiz ruhsatsız olduğunun tespiti ile kapattırılmasına karar verilmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait dubleks dairenin zemin katının ortak alan olduğunun tespiti ile projeye uygun hale getirilmesi ve tüm tapu kayıtlarının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ortak hesaptaki paranın davacıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.203,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, sitenin toplu yapı olduğunun tespiti A Blok maliklerinin site ortak otoparkına müdahalelerinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, bodrum katta ortak yer olduğunun tesbiti, karşı davada ise bu kısmın ortak yer olmayıp kendisine ait olduğunun tespiti ile davacı-karşı davacının buraya yaptığı kapıcı dairesi olarak kullanılan kısmına müdahalenin men'i ile kapıcının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
